Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №09АП-5688/2021, А40-189666/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А40-189666/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Лечебный центр"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года,
по делу N А40-189666/20, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1334)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Элион" (ОГРН 1067746748520)
к ООО "Лечебный центр" (ОГРН: 5147746272020)
о взыскании задолженности по договору аренды
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лечебный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2020 в размере 561 800 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 января 2021 года по делу N А40-189666/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства в количестве 16 приложений.
25.02.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В качестве приложения отзыву от истца так же поступили новые доказательства.
С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные сторонами новые доказательства подлежат возврату, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 16-02/18/ДДА.
В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату принадлежащее истцу на праве собственности нежилые помещения: 1 этаж, помещение V, комнаты N 2, 3, 3а, 4, 21, общей площадью 58, 5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 1/2 (далее - помещения).
Срок аренды помещений в соответствии с п. 2.1. договора установлен по 31.12.2023 включительно.
Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 16.02.2018 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6.2.1. договора арендатор обязался своевременного вносить арендную плату в полном объеме в порядке и на условиях договора.
Согласно п. 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы в период с 01.02.2020 по 31.01.2021 включительно установлен в сумме 561 800 рублей в месяц (НДС не облагается), при этом сумма арендной платы подлежат уплате арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.
Согласно п. 5.1 договора Размер арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 составляет 561 800 руб.
Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за указанный период не вносил, в результате чего задолженность арендатора составляет 561 800 руб.
В адрес арендатора направлена претензия от 03.09.2020 N 03-09-У/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, оспаривает факт передачи ему помещений в указанном размере, что противоречит соглашению сторон и акту приема-передачи, подписанному самим ответчиком, на основании чего соответствующий довод не принимается апелляционным судом.
Согласно п. 3.2. Договора аренды, подписывая акт приема-передачи истец признавал, что Помещения по своему состоянию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Арендатором, исходя из целевого назначения и разрешенного использования помещений, капитального ремонта не требуют, пригодны для использования Арендатором в соответствии с договором аренды, соответствуют требованиям законодательства и технических нормативных актов, имеют оговоренные размеры (площадь).
Заявленные в апелляционной жалобе доводы о невозможности использования арендованного помещения в связи с получением предостережения Роспотребнадзора, об одностороннем расторжении ООО "ЛЦ" в связи с этим договора аренды противоречат обстоятельствам и выводам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-12285/20.
Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-12285/20 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лечебный Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" о признании расторгнутым договора аренды от 16.02.2018г. N 16-02/18/ДДА, заключенного между сторонами с 23.12.2019г. в связи с непригодностью данного помещения для ведения истцом коммерческой деятельности.
При этом судом установлено, что ООО "ЛЦ" добровольно заключило договор аренды и приняло помещения в аренду по акту приема-передачи без указания каких-либо замечаний, указанные ООО "ЛЦ" основания в уведомлении от 16.12.2019г. N 881/19 об одностороннем отказе от договора аренды не свидетельствуют о непригодности помещения для ведения коммерческой деятельности арендатора, указанные в п. 10.5 Договора, на основании которых ООО "ЛЦ" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Полученное ООО "ЛЦ" Предостережение территориального отдела Роспотребнадзора от 12.12.2019г. N 194/5 о недопустимости нарушения обязательных требований является исключительной ответственностью ООО "ЛЦ" и не дает право арендатору на односторонний отказ от заключенного договора аренды, как в силу закона, так и по условиям п.5.10 договора аренды.
Таким образом, договор аренды является действующим, в том числе он действовал и на протяжении взыскиваемого периода, поскольку обратное не доказано, равно как не доказан факт невозможности использования арендуемых помещений.
То обстоятельство, что ответчик на протяжении исследуемого периода помещениями фактически не пользовался, как это указано в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности по внесению платежей, предусмотренных соглашением сторон, как не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств внесения обеспечительного платежа, зачет средств которого является правом, а не обязанностью арендодателя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные в жалобе дела рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лечебный центр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить ООО "Элион" и ООО "Лечебный центр" новые доказательства по делу.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, по делу N А40-189666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка