Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56860/2020, А40-76350/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-76350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДМАРКЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-76350/2020
по иску ИП Кузнецовой Натальи Геннадьевны
к ООО "МЕДМАРКЕТ"
о взыскании
в присутствии:
от истца:
Кузнецова Н.Г.- по паспорту; Попова Н.И. по дов. от 30.04.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Геннадьевны (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедМаркет" (ответчик) 1 435 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер расходов до 3 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 ответчиком выставлен истцу счет N 02275 с указанием оснований для оплаты за маски медицинские в количестве 100 000 штук на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.
19.03.2020 истец перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 29 и не оспаривается сторонами.
При этом договор сторонами не заключался.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 24.03.2020, 27.03.2020, 09.04.2020 направил в адрес ответчика претензии с требованием о добровольном возврате денежных средств в размере 1 435 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного возврата денежных средств) за оплаченный, но не поставленный товар.
Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы произведенной оплаты, а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 106, 110, 309, 310, 395, 487, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования признал обоснованными в полном объеме.
Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальное подтверждение несоразмерности понесенных истцом расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При этом доводы жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено без участия представителя истца, предприниматель лично участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем оказание этих услуг документального не подтверждено, отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимость участия представителя в судебном заседании определяется самим лицом, участвующим в деле. Право привлекать стороннего представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек является процессуальным правом стороны. Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, исходил из предмета договора на оказание услуг от 30.04.2020, подписанного сторонами и платежного поручения от 04.05.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой заявителем части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-76350/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
