Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56840/2020, А40-418/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-418/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года
по делу А40-418/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИАНИТ"
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года ООО "ФИАНИТ" (ОГРН 1057748924177 ИНН 7710606350) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Алексей Иванович, член НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о продлении процедуры.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Берегеч Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать отчет управляющего недостоверным, обязать конкурсного управляющего внести достоверную информацию в отчет о привлекаемых для обеспечения своей деятельности лицах, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку арбитражный управляющий участие в судебном заседании не принимал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего деле, может быть продлен не более, чем на шесть месяцев. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
В соответствии со ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.
В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.
Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.
Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.
Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.
Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что в рамках дела имеются споры о признании сделок должника недействительными и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку выполнены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.
Доводы апеллянта апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку оснований для прекращения или завершения процедуры материалами дела не подтверждено.
Доводы жалобы относительно действий арбитражного управляющего и пороков отчета управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правого значения для разрешения вопроса о продлении процедуры банкротства.
Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
