Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56832/2020, А40-175514/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-175514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020
по делу А40-175514/19-76-1352, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (ИНН 5951003570, ОГРН 1165958072092)
об изъятии и передаче имущества по договору лизинга N Актн-СПб-0717/2121 от 17.07.2017,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - ответчик) об изъятии и передаче имущества по договору лизинга N Актн-СПб-0717/2121 от 17.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 117608 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-175514/19 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 100000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что 17 июля 2017 года между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Актн-СПб-0717/2121 (далее - Договор), по которому в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортное средство - АТС), предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Согласно Спецификации к Договору предметом лизинга является грузовой седельный тягач Mercedes-Benz Actros 3346 LS, VIN Z9M9341615G957533, 2015 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1. Договора АТС передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 35 месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС Лизингополучателю (оформляется Актом приемки-передачи АТС в лизинг). По окончании указанного срока, либо, по соглашению Сторон ранее указанного срока, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору, право собственности на АТС переходит к Лизингополучателю в порядке, предусмотренном ст. 5 Общих условий.
Согласно п. 1.3. Договора условия предоставления АТС в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего Договора определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды автотранспортных средств", утвержденных приказом Генерального директора ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" N 15/17 от 20.03.2017г. (на сегодняшний день имеется актуальная редакция от 20.08.2018г.) (далее - Общие условия).
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии п. 4.2. Договора общая сумма лизинговых платежей по Договору составляет 8143094 рублей 84 коп., в т.ч. НДС в размере 1242167 рублей 01 коп., и указана в Графике внесения лизинговых платежей и Графике начисления лизинговых платежей.
Согласно п. 8.2. Договора указанные Графики, составленные на момент подписания Договора, подлежат уточнению на Дату приёмки с учетом фактической, уточненной Общей суммы инвестиционных затрат и сроков исполнения Контракта. Если приемка АТС/СМ в лизинг осуществляется по партиям, то указанные Графики должны оформляться по каждой партии АТС/СМ как приложение к Акту приёмки-передачи АТС/СМ в лизинг по соответствующей партии, в порядке, установленном Условиями. Графики платежей и начислений по каждой партии АТС/СМ имеют статус Дополнительного соглашения/Изменения к Договору и подписывается уполномоченными на подписание Договора представителями каждой из Сторон.
Дополнительным соглашением N 1 от "18" декабря 2018г. стороны изменили п.4.2. Договора, увеличив Общую цену договора (с учетом выкупной цены лизинга) до 8195919 рублей 11 коп.
Кроме того, п. 3 Дополнительного соглашения Приложение N 3 (График внесения лизинговых платежей) к Договору был изложен в редакции Приложения N 1 к данному Дополнительному соглашению.
В дополнение к ранее приведенным доводам и пояснениям Ответчик считает необходимым приобщить к материалам дела платежные поручения, подтверждающие уплату лизинговых платежей в полном объеме (в соответствии с графиком), и Акт сверки взаимных расчетов по Договору лизинга N Актн-СПб-0717/2121 за период с июня 2017г. по сентябрь 2019 года.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что лизинговые платежи на момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском уплачивались Лизингополучателем в соответствии с Графиком внесения лизинговых платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2018г.).
Следующий плановый лизинговый платеж (на момент рассмотрения дела по существу) "24" сентября 2019г. в размере 54324 рубля 61 коп. еще не наступил.
По состоянию на 18.09.2019г. ответчик внес лизинговые платежи на общую сумму 7825686 рублей 96 коп., т.е. 95, 5 % от общей стоимости предмета лизинга в размере 8195919 руб. 11 коп. (с учетом выкупной цены).
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.
Реализация права на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, образовавшихся в связи с недобросовестным поведением Истца, обратившегося с изначально неправомерными требованиями и отказавшегося впоследствии от них, соответствует положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком удовлетворены добровольно исковые требования после обращения истца в суд, о чем свидетельствуют представленные истцом платёжные поручения осуществления ответчиком платежей после расторжения договора лизинга N Актн-СПб-0717/2121 от 17.07.2017 г. (договор лизинга расторгнут 22.05.2019г.).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1) если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска.
То есть, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.
Истец ссылался на то, что Договор расторгнут 22.05.2019 г. (уведомление об отказе лизингодателя от Договора лизинга направлено ответчику 29.04.2019 г.).
В уведомлении об отказе лизингодателя от Договора (копия уведомления приложена к иску) была указана сумма задолженности по лизинговым платежам - 183729,71 руб.
Истец обратился в суд с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга 08.07.2019 г.
В счёт оплаты задолженности по лизинговым платежам, указанной в уведомлении об отказе от Договора, ответчик внес лизинговые платежи (183729,71 руб.) по платежным поручениям от 06.05.2019г. N 964 в размере 96239,37 руб. от 22.05.2019г. N 1084 в размере 87490,34 руб.
Кроме того, после расторжения Договора и подачи иска в суд ответчик осуществлял оплату по Договору:
Дата фактической оплаты
Номер п/п
Фактически оплачено
26.06.2019
1309
79536,67
02.08.2019
1592
72306,07
13.08.2019
1688
65732,78
20.08.2019
1742
59757,08
23.09.2019
2130
54324,61
22.10.2019
2451
49386,01
25.11.2019
2621
44896,37
10.01.2020
2965
40814,89
22.01.2020
3091
37104,44
14.02.2020
3282
140654,99
Так как определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, учитывая представленные истцом дополнительные доказательств по делу и причину отказа от иска (добровольное удовлетворение требований ответчиком после подачи иска истцом), требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что основанием для расторжения лизингодателем Договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей; факт погашения задолженности после направления лизингодателем уведомления о расторжении Договора не свидетельствует о неправомерности отказа от Договора.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-175514/19 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" о взыскании с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
