Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-56820/2020, А40-239582/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А40-239582/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "ФИНЭКО"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020,
о признании недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессия) N 01/16 от 12.01.2016, заключенный между Дьяковым М.М. И Пономаревой Г.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств сторон.
по делу N А40-239582/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,
о признании несостоятельным (банкротом) Дьякова М.М.,
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ФИНЭКО", подписанная Рыдаевой С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, о признании недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессия) N 01/16 от 12.01.2016, заключенный между Дьяковым М.М. И Пономаревой Г.В..
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 16.09.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 17.09.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.09.2020.
Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2020 посредством системы "Мой арбитр".
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано и не обоснованно, в связи с чем судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не является участником дела о банкротстве. Из апелляционной жалобы не усматривается, каким образом судебный акт затрагивает его права и законные интересы не подтвердил.
Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Также в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены как документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, так и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно Порядку в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращению в бумажном виде не подлежит.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФНа основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ФИНЭКО" возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
