Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56810/2020, А40-336788/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А40-336788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Лагуна"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020
по делу N А40-336788/19, вынесенное судьей И.А. Беловой,
о признании требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "СЕРВИС-ХИМ" обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СЕРВИС-ХИМ" задолженность в размере 13 554 645,30 руб. - основной долг, 1 464 516,99 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченную залогом имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕРВИС-ХИМ"
(ОГРН 1157746546297, ИНН 7733238222)
при участии в судебном заседании:
в/у ООО "СЕРВИС-ХИМ" - Сорока В.М. опр АСгМ от 20.05.2020
от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - Виноградова И.С. дов от 01.10.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 20.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХИМ" (ОГРН 1157746546297, ИНН 7733238222) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович (почтовый адрес: 125464, Москва, а/я 25, ИНН 773320873236). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 требование АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "СЕРВИС-ХИМ" в размере 13 554 645,30 руб. - основной долг, 1 464 516,99 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, - признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СЕРВИС-ХИМ" задолженность в размере 13 554 645,30 руб. - основной долг, 1 464 516,99 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченную залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Компания Лагуна" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-336788/19, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования в указанном в оспариваемом определении размере отказать.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании временный управляющий ООО "СЕРВИС-ХИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Сервис-Хим" был заключен кредитный договор N 5862-К, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2018, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. под 14, 5 % годовых сроком по 13.03.2020 включительно.
ООО "Сервис-Хим" были выданы кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В нарушение условий договора 13.03.2020г. ООО "Сервис-Хим" не осуществил окончательный расчет по кредитному договору.
Так, ООО "Сервис-Хим" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца.
Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) стоимость предмета залога, которая если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой, определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.3.11. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: поручительством Графонова А.С., представленным согласно Договору поручительства N 5862-П/1 от 15.06.2017 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2018; поручительством Графоновой Н.У., представленным согласно Договору поручительства N 5862-П/2 от 15.06.2017 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2018; поручительством Бокучавы М.В., представленным согласно Договору поручительства N 5862-П/4 от 15.06.2017 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2018; поручительством ООО "Интерхим", представленным согласно Договору поручительства N 5862-П/5 от 15.06.2017 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2018;
Также обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается: Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5862-З/3 от 15.06.2017 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2018 г. заключенным с Бокучавой М.В., в соответствии с котором в залог было предоставлено имущество: - жилой дом, назначение: жилой дом ,площадь 108,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес: Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское, с. Константиново, ул. Сиреневая, д. 24/1, кадастровый номер: 50:29:0050302:1154, залоговая стоимость 2 100 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 1167+/- 12 кв.м., адрес: Московская область, Воскресенский район, с/о Гостиловский, с. Константиново, ул. Сиреневая, д. 24/1, кадастровый номер 50:29:0050302:126, залоговая стоимость 400 000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2020г. по делу N 2-6023/2020 исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к ООО "Интерхим", Графонову Юрию Сергеевичу, Графоновой Нино Ушангиевне, Бокучава Мери Варламовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Интерхим", Графонова Юрия Сергеевича, Графоновой Нино Ушангиевны, Бокучава Мери Варламовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 13 554 645 руб. 30 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1 464 516 руб. 99 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога и принадлежащее Богучава Мери Варламовне, а именно на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 108,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес: Московская область, Воскресенский район, сельское поселение Фединское, с. Константиново, ул. Сиреневая, д. 24/1, кадастровый номер: 50:29:0050302:1154, установив начальную продажную стоимость 5 500 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 1167+/- 12 кв.м., адрес: Московская область, Воскресенский район, с/о Гостиловский, с. Константиново, ул. Сиреневая, д. 24/1, кадастровый номер 50:29:0050302:126, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 500 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств отсутствия залогового имущества должника в материалы дела не представлено, как и доказательств погашения задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное требование не рассылалось заблаговременно лицам, участвующим в деле, чем было нарушено важнейшее право, установленное ст. 65 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пунктом 3. ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом
В соответствии с п. 4 ст 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Из материалов дела усматривается, что Банк заявил уточнение требования о включении в реестр кредиторов должника только в судебном заседании, которое состоялось 15.09.2020, Банк сообщает, что уточнение требования о включении в реестр кредиторов должника было направлено Банком в адрес должника и временного управляющего 09.09.2020 заказными письмами с уведомлением и описью вложений (номер почтового идентификатора 10724151015047 и 10724151015085 соответственно). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (www.pochta.ru), данные письма прибыли в место вручения заблаговременно, до даты судебного заседания (15.09.2020): для должника - 11.09.2020 и для временного управляющего - 12.09.2020г. Должник и временный управляющий своевременно не явились в отделение Почты России для получения корреспонденции, также в дальнейшем, до окончания сроков хранения писем, указанные лица не явились за их получением, в связи с чем, указанные письма были возвращены в адрес Банка за истечением сроков хранения.
Тем самым, Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные ч. 3 ст. 65 АПК РФ, своевременно и в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В связи с чем, Банк, в порядке ст. 49 АПК РФ, направил в адрес суда уточнение требования о включении в реестр кредиторов должника также заблаговременно -10.09.2020.
Основанием для уточнения (уменьшения) требования Банка послужило наличие вступившего в законную силу (05.09.2020) решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N 02-6023/2020, в соответствии с которым с поручителей должника ООО "Сервис-Хим" - Графонова Ю.С., Графоновой Н.У., Бокучава М.В., ООО "Интерхим" в солидарном порядке в пользу Банка взысканы денежные средства по Кредитному договору N 5862-К от 15.06.2017г. (далее - Кредитный договор) в размере 16 019 162, 29 коп., из них: 13 554 645 руб. 30 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 1 464 516 руб. 99 коп. - сумма задолженности по процентам, 1 000 000,00 руб. - сумма неустойки, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Бокучаве М.В. (дом и земельный участок).
В связи с тем, что ООО "Сервис-Хим" является заемщиком по кредитному договору, а решение суда общей юрисдикции принято в отношении его поручителей (залогодателей), которые являются солидарными с ООО "Сервис-Хим" должниками, в порядке единообразия требований Банка в отношении всех должников, сумма Банком по настоящему спору уменьшена до суммы, взысканной с поручителей. При подаче требования (уточнения) нормы ст. 65 АПК РФ Банком не нарушены.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что требование Банка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителе, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-336788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания Лагуна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: В.В. Лапшина
А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
