Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 года №09АП-56782/2020, А40-10969/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2021 года Дело N А40-10969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-10969/20, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску ООО "СМУ 24" к ПАО "Газпром" третьи лица: ООО "Газпром инвест", АО "Ямалгазинвест" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Баланчевадзе И.В. по доверенности от 13.09.2018г.; диплом NДВС 0490951 от 06.06.2001,
от третьих лиц: АО "Ямалгазинвест" Чирикова А.А. по доверенности от 14.08.2020г.; диплом NВСГ 0427105 от 08.06.2007, ООО "Газпром инвест" - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.578.635 руб. 88 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпром инвест", АО "Ямалгазинвест".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Ямалгазинвест" поддержал позицию истца, предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Истец и ООО "Газпром инвест", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) в лице генерального директора ЗАО "Ямалгазинвест" Хурцилавы Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности N 01/0400-590д, выданной ОАО "Газпром" 26.11.2009 г., был заключён договор N 23/11.
Согласно договору N 23/13 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 08.09.2011, между ООО "СМУ 24" (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором), заключенному на срок с 08.09.2011 до 09.07.2012, предоставлены в пользование на условиях субаренды земельные участки, перечисленные в п. 1.1:
- земельный участок, площадью 17.830 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:306 общей площадью 39 308 912 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, СПК "Подозерский", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (Участок 1);
- земельный участок, площадью 19.943 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:2 общей площадью 39 308 912 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, СПК "Подозерский", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (Участок 2);
- земельный участок, площадью 9.036 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 37:08:010155:199 общей площадью 538 506 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, СПК "Подозерский", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (Участок 3), - общей площадью 46 809 кв.м.
Как указывает истец земельные участки до настоящего времени не возвращены ООО "СМУ 24", в то время как он продолжает быть его владельцем.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате пользования земельным участком за период с 21.11.2016 по 21.11.2019, на его стороне образовалась задолженность в размере 1.578.635 руб. 88 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 24-27). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Как уже указано выше, между ответчиком и ООО "СМУ 24" был заключен договор субаренды частей земельных участков N 23/13 от 08.09.2011 в целях строительства и эксплуатации объекта "Участок Починки - Ярославль, км 419,0 - км 446,5" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" сроком с 08.09.2011 по 09.07.2012 (п.п. 1.2, 2.1 договора).
Объект введен в эксплуатацию распоряжением ОАО "Газпром" от 31.10.2011 N 661.
Ответчик указывает, что землепользование за указанный период оплачено.
Новый договор аренды или дополнительное соглашение о пролонгации договора N 23/13 между ответчиком и ООО "СМУ 24" не заключены. После истечения срока действия договора субаренды ответчик арендованными земельными участками не пользовался. После окончания действия договора (в том числе в период, заявленный к взысканию - с 21.11.2016-21.11.2019), между ответчиком и ООО "СМУ 24" договорные отношения отсутствовали.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждается отсутствием в период с 14.01.2012 переписки между Ответчиком и СМУ "24", подписанных актов сверки расчетов, счетов-фактур, справок о дебиторской и кредиторской задолженности, иных документов, свидетельствующих о пролонгации договорных отношений между сторонами спорного договора субаренды.
В период действия Договора в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным Распоряжением ПАО "Газпром" от 31.10.2011 N 661, Объект, для строительства которого были предоставлены земельные участки, введен в эксплуатацию, строительство на арендованных земельных участках окончено, объект принят в состав основных средств ПАО "Газпром".
Построенный Объект - магистральный трубопровод - проложен подземно, ниже почвенного слоя, то есть на спорных земельных участках не располагается. Таким образом, спорный земельный участок после окончания строительства ответчиком в целях, установленных договором, не используется (ни в целях строительства, ни в целях эксплуатации).
В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Из указанного следует, что цель, для которой был предоставлен в аренду земельный участок, была достигнута 31.10.2011; арендованный участок с этой даты арендатором не используется.
Учитывая, что в период установленного договором срока аренды на земельном участке был построен и введен в эксплуатацию линейный подземный объект, договор аренды в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, то есть с 10.07.2012 (следующий день после окончания срока действия договора), и не был возобновлен в соответствии со ст. 621 ГК РФ, то правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.
После завершения строительства линейного объекта, исходя из условий договора (п.3.2.1) и приведенных норм ст. 7, 78 ЗК РФ, арендатор не мог использовать этот участок в соответствии с его разрешенным использованием.
После завершения строительства Объекта (31.10.2011) и истечения срока договора субаренды условия спорного договора субаренды не подлежат применению к отношениям по аренде земель сельскохозяйственного назначения, так как участки из земель сельскохозяйственного назначения не могут использоваться и фактически не использовались для размещения/эксплуатации Объекта по установленным законом основаниям указанным выше, и договор прекращен в силу закона в связи с достижением цели его заключения (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).
Кроме того, у ООО "СМУ 24" отсутствует право требования задолженности по спорному договору субаренды, так как истец не доказал, что в спорный период он обладал титулом владельца земельных участков.
Доказательств того, что ООО "СМУ 24" (субарендодатель) само обладало титулом арендатора в отношении всех спорных земельных участков в спорный период, и соответственно обладает правами требования оплаты за пользование спорными участками за период с 21.11.2016г. по 21.11.2019г., истец не представил.
В соответствии с договором субаренды ООО "СМУ 24" передало ПАО "Газпром" участки NN 1 -3 из земельных участков с кадастровыми номерами 37:08:000000:306 и 37:08:010155:2, находящихся в собственности СПК "Подозерский" (долевая собственность). ООО "СМУ 24" арендовало участки NN 1-3 по договору аренды от 29.07.2011 N 1, заключенному с представителем собственников земельных долей СПК "Подозерский".
Участки NN 4-6 из земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:316, принадлежали ООО "СМУ 24" на основании договора аренды, заключенного с представителем собственников земельных долей СПК "Писцовский" N 1 от 27.07.2011г.
В соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. В соответствии со ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Доказательств того, что указанные договоры аренды были пролонгированы ООО "СМУ 24" на спорный период, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте nalog.ru СПК "Писцовский", с которым ООО "СМУ 24" заключило договор аренды, был исключен из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности 26.07.2011 (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что договор аренды, заключенные ООО "СМУ 24" с СПК "Писцовский" прекратил свое действие в связи с ликвидацией контрагента - арендодателя земельных участков 26.07.2011. Договор субаренды, заключенный на основании указанных договоров аренды, также прекратил свое действие на основании ст. 615 ГК РФ.
При этом, ПАО "Газпром" как осмотрительный участник гражданского оборота, не вправе осуществлять какие-либо выплаты в пользу ООО "СМУ 24", не имея на то никаких достоверных документальных оснований, учитывая нормы ст. 615 ГК РФ.
Согласно п. 1.1. Договора субаренды передаваемые в субаренду части были образованы из земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:306 (части 1- 2), общей площадью 39.308.912 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 37:08:010155:2 (часть 3), общей площадью 538.506 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:316 (части 4-5), общей площадью 79.470.000 кв.м.
В соответствии со сведениями ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 37:08:000000:306, 37:08:000000:316 находятся в общей долевой собственности, право аренды не зарегистрировано. Права аренды на земельный участок с кадастровым номером 37:08:010155:2 также не зарегистрированы.
Согласно сведениям ЕГРН с даты заключения договора субаренды земельного участка до настоящего времени площадь земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:316 уменьшилась на 36.646.838 кв.м в результате выдела из него земельных участков в счет земельных долей СПК "Писцовский", кроме того 15.10.2019 на указанный земельный участок зарегистрированного право общей долевой собственности Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:306 также уменьшилась на 16.584.000 кв.м., на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (Выписка из ЕГРН прилагается).
Таким образом, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 37:08:000000:306, 37:08:000000:316 с момента заключения договора субаренды изменились.
Согласно ст. 7 Закона N 221 -ФЗ к уникальным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Границы указанных земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены, площади земельных участков существенно уменьшились. В связи с этим, полагаем, истец должен представить доказательства сохранения своих прав арендатора на земельные участки с измененной площадью, а также доказательства того, что переданные в аренду части земельных участков располагаются именно на земельном участке с измененной площадью. В материалы дела таких доказательств не представлено.
Главы Подозерского и Писцовского сельских поселений Комсомольского муниципального района Ивановской области (участники долевой собственности на указанные земельные участки) в ответ на запросы третьего лица сообщили, что они не имеют договорных отношений с ООО "СМУ-24" по использованию спорных земельных участков (их долей).
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В порядке пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также -образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 4 сентября 2018 года, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях. Следовательно, не предусмотрено сохранение прав арендатора земельного участка (ООО "СМУ 24") на вновь образованные земельные участки.
Таким образом, при образовании новых земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами 37:08:000000:306, 37:08:000000:316 ООО "СМУ 24" прав аренды на них не приобрело. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доказательств сохранения земельного участка как природного объекта в прежних границах и существования предмета договоров аренды и субаренды, который должен быть определенно установлен согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что спорные земельные участки не были возвращены ООО "СМУ 24" по акту возврата земельных участков, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены на основании ст. 621 ГК РФ, поскольку истец не документально не доказал именно пользования имуществом (земельными участками) после истечения срока договора и в спорный период.
В связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям условий договора субаренды, частей земельных участков N 23/13 не имеется.
Так как факт использования ответчиком участков после окончания срока договора аренды, истцом не доказан, правовых оснований об удовлетворении требования истца о взыскания платы за фактическое пользование земельным участком у суда не имелось, и суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-10969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка