Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-5677/2021, А40-293891/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А40-293891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАКХОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-293891/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску Entertainment One UK Ltd. (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (45 Warren Street, London WIT 6AG, United Kingdom к ООО "МАКХОСТ" о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Стрельцова Д.Д. по доверенности от 22.09.2020
от ответчика: Полетаев И.В. по доверенности от 02.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Ltd. Обратилось в суд с иском к ООО "МАКХОСТ" об обязании ООО "МакХост" пресечь действия, нарушающие исключительные права истца на объекты авторских прав - персонажей семейства "Свинка Пеппа" ("Рерра Pig) и на товарные знаки N 1212958, N 562873 на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет с доменными именами www.potapino.ru и optomus.ru, а именно, прекратить размещение объектов интеллектуальной собственности Entertainment One UK Ltd. (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на указанных сайтах, о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - персонажей семейства "Свинка Пеппа" 2 ("Рерра Pig) и на товарные знаки N 1212958, N 562873 в размере 550 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 38 100 руб.
Решением от 24.12.2020 г. суд обязал ООО "МАКХОСТ" пресечь действия, нарушающие исключительные права истца на объекты авторских прав - персонажей семейства "Свинка Пеппа" ("Рерра Pig) и на товарные знаки N 1212958, N 562873 на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет с доменными именами www.potapino.ru и optomus.ru, а именно, прекратить размещение объектов интеллектуальной собственности Entertainment One UK Ltd. (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на указанных сайтах. Взыскал с ООО "МАКХОСТ" в пользу Entertainment One UK Ltd. (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию в размере 300 000 руб. (Триста тысяч рублей), расходы на нотариальные услуги в размере 38 100 руб. (Тридцать восемь тысяч сто рублей). В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции..
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") по свидетельствам N 1224441, N 1212958, а также истцу принадлежат авторские права на изображения: Свинка Пеппа (Рерра Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit), Зебра Зоя (Zoe Zebra), Киска Кэнди (Candy Cat), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Дедушка Свин (Grandpa Pig), Бабушка Свинка (Granny Pig), Мадам Газель (Madame Gazelle), Мама Овца (Miss Sheep), Щенок Дэнни (Danny Dog), Слоненок Эмили (Emily Elephant), Пони Педро (Pedro Pony), что подтверждается копией аффидавита от 5 сентября 2018 года, выданного автором изображений.
Исковые требования мотивированы тем, что на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами www.potapino.ru и optomus.ru предлагаются к продаже товары, содержащие незаконное воспроизведение объектов интеллектуальной собственности Entertainment One UK Ltd.
Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра от 15.10.2019.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является хостинг-провайдером. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе, в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Учитывая, что ответчик был осведомлен вследствие неоднократного направления ему претензий о том, что использование объектов интеллектуальной собственности истца является неправомерным, и ответчик своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца (правообладателя), суд первой инстанции правомерно признал правомерными исковые требования.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
При этом ответчик должен доказать исчерпание прав на спорный товар, что в данном случае не было сделано в рамках настоящего дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено таких доказательств.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно переложил всю ответственность на информационного посредника, ответчик, не осуществляя реализацию продукции, не имеет возможности представить сведения о производителе продукции для доказанности принципа исчерпания, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных доказательств.
При этом ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле администраторов сайтов, а принятое решение затрагивает их права, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не были заявлены, а, кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях данных лиц, какие-либо обязанности судом первой инстанции на них не возложены.
Довод жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность ввиду того, что направленная в его адрес претензия подписана физическим лицом, и истец не предоставил в отношении лица, подписавшего претензию, согласие на обработку персональных данных, также не принимается судом в качестве основания для отмены решения.
Между тем, ответчик неверно трактует ст. 15.7 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6 ч. 2 которой требует отдельного указания в заявлении о нарушении авторских и (или) смежных прав согласия на обработку персональных данных заявителя - физического лица., тогда как в данном случае заявителем является юридическое лицо, исключительные права которого нарушены, а претензия подписана от имени юридического лица представителем по доверенности.
При этом в силу части 4 указанной нормы права при обнаружении неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении ответчик имел право запросить недостающие сведения в течение 24 часов с момента получения заявления, направив правообладателю соответствующее уведомление. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма компенсации 300 000 рублей соразмерна последствиям допущенного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик должен был принять во внимание то обстоятельство, что право истца на спорные товарные знаки зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено, разрешение на использование товарных знаков и изображений, автором которых является истец, последний ответчику не предоставлял.
Единоличное использование товарных знаков обусловлено самой природой товарного знака и предопределяется правомочием правообладателя товарного знака использовать его самостоятельно любым не запрещенным законом способом, а также разрешать или запрещать его использование любым третьим лица.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, количество правонарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, правомерно определил размер компенсации как 300 000 руб., посчитав ее соразмерной возможным убыткам истца.
Нотариальные расходы подтверждены документально и фактически не оспорены ответчиком.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу
N А40-293891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: В.Р. Валиев
Судьи: О.Н. Лаптева
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
