Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №09АП-56727/2020, А40-35224/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А40-35224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 г. по делу N А40-35224/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" о взыскании 66 578 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Чамян В.А. (по доверенности от 07.08.2019 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации в размере 66 578 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как указывает истец, 26.02.2019 г. вагон N 55940936 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата N 9852.
При производстве текущего ремонта вагона N 55940936 в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Московский Сортировочный АО "ВРК-1" был выявлен неисправный поглощающий аппарат N 9852 модели 73ZWy, изготовленный ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".
На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 26.02.2019 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата N 9852 был признан ОАО "Люблинский ЛМЗ", код предприятия - 39, согласно СЖА 1001 17.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес АО "Люблинский ЛМЗ" была направлена соответствующая претензия, на которую получен ответ, что АО "Люблинский ЛМЗ" не является производителем неисправного поглощающего аппарата, а производителем указанного поглощающего аппарата является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ", в связи с чем, истцу необходимо предъявлять претензию непосредственно к производителю неисправного поглощающего аппарата.
Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском к производителю поглощающего аппарата, то есть к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ".
При принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, суд исходил из того, что правомерность предъявления истцом претензии и, в последующем иска к производителю поглощающего аппарата подтверждена, в том числе, судебной практикой.
Так, согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-177186/2019 суд указал: на то, что из представленных самим истцом в материалы дела документов следует, что производителем спорного поглощающего аппарата является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН 7723134104, ОГРН 1037739520422). При этом АО "Люблинский ЛМЗ" не имеет никакого отношения к ООО "Л А40-177186/2019 ЛМЗКАМАХ". Исходя из вышеизложенного, АО "Люблинский ЛМЗ" не является ни изготовителем, ни продавцом (поставщиков) спорного поглощающего аппарата и никаких дополнительных обязанностей по отношению к истцу на себя не принимало, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом, в указанном постановлении указано на то, что из искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к ответчику, как к изготовителю спорного поглощающего аппарата. Однако ни одного доказательства данному доводу истец не представил. При этом ответчик отрицает факт изготовления спорного поглощающего аппарата, поскольку никогда не занимался производством данного вида продукции.
Также в материалы дела истцом представлено письмо ответчика исх. N 42/20) от 30.01.2020 г., согласно которому ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" несет гарантийную ответственность по клейму 39 с сентября 1997 г.
Таким образом, суд первой инстанции указал на то что ответчик, фактически подтвердил правомерность предъявления к нему претензии, а в последствии и настоящего иска, связанных с возмещением расходов по качеству изготовленного поглощающего аппарата.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 2 В. А. Гапановичем, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.
Согласно п. 4. указанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 20-21 октября 2010 г., при осмотре и проверке корпусов автосцепок, тяговых хомутов и поглощающих аппаратов следует обращать внимание на гарантийные сроки, указанные в технических условиях предприятия-изготовителя (приложение N 7 настоящей Инструкции).
В пункте 9 приложения N 7 к Инструкции указан технический документ ТУ 0136-002-11010050-96 (ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ") для типа ПА 973ZWy.
Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому предан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Вагон N 55940936 принадлежит истцу на законном основании, на основании договора аренды N РЕЙЛ-251-20-17 от 01.09.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность. "РЭЙЛ1520" (Арендодатель) и Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (Арендатор),переданного по акту приема-передачи N 10 от 09.10.2017 г.
На основании уведомления Акционерного общества "НефтеТрансСервис" N 8247-И/НТС от 20.12.2018 г. о смене собственника с перечнем вагонов собственником вагона N 55940936 является АО "НефтеТрансСервис" с 19.01.2018 г. 26.02.2019 г.
В последующем, вагон N 55940936 забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата N 9852.
При производстве текущего ремонта вагона N 55940936 в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-МосковскийСортировочный АО "ВРК-1" был выявлен неисправный поглощающий аппарат N 9852 модели 73ZWy, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ".
Ремонтное депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО "ВРК-1" 26.02.2019 г. выполнило работы по ремонту вагона N 55940936, что подтверждается актом выполненных работ N 9 от 26.02.2019 г. и счетом-фактурой N 0105452/02000725 от 26.02.2019 г.
На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 26.02.2019 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата N 9852 был признан Открытое акционерное общество "Люблинский ЛМЗ", код предприятия - 39, согласно СЖА 1001 17.
Однако производителем спорного поглощающего аппарата является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН 7723134104, ОГРН 1037739520422).
При этом АО "Люблинский ЛМЗ" не имеет никакого отношения к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ".
Согласно утвержденной 15.05.2013 г. начальником Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" памяткой осмотрщику вагонов по определению типа эластомерного поглощающего аппарата, установленного на грузовом вагоне (N 696-2013 ПКБ ЦВ), в настоящее время на сети железных дорог в эксплуатации находятся 6 типов ЭПА разных производителей, а именно АПЭ-120-И и АПЭ-90-А (производитель ОАО "Авиаагрегат"); АПЭ-95-УВЗ (производство ФГУП "ПО УВЗ"); 73ZW, 73ZWy и 73ZWy2 (производство Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ").
При этом АПЭ классифицируются как поглощающие аппараты классов Т2 и Т3, а именно 73ZW, 73ZWy, АПЭ-90-А и АПЭ-95-УВЗ - класс Т2; 73ZWy2, АПЭ-120-И - класс Т3.
В Памятке также установлен алгоритм определения типа АПЭ, в котором приведено описание внешнего вида АПЭ и его соотношение с конкретным производителем.
Из приложенных к иску документов, в том числе РДВ от 20.11.2018 г. усматривается, что спорный поглощающий аппарат относится к типу 73ZWy (класс Т2).
Согласно п. 5.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 20-21 октября 2010 г., при осмотре и проверке корпусов автосцепок, тяговых хомутов и поглощающих аппаратов следует обращать внимание на гарантийные сроки, указанные в технических условиях предприятия-изготовителя (приложение N 7 настоящей Инструкции).
В пункте 9 приложения N 7 к Инструкции указан технический документ ТУ 0136-002-11010050-96 (Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ") для типа ПА 973ZWy.
Таким образом, производителем спорного поглощающего аппарата является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН 7723134104, ОГРН 1037739520422) и данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-177186/19-32-1128.
Истец оплатил Акционерному обществу "ВРК-1" стоимость ремонта вагона N 55940936 в сумме 108 510 руб. 96 коп., в том числе НДС 20 %.
В результате некачественного ремонта вагона ООО "ТТ " причинены убытки в размере 65 703 руб. 16 коп., включающих замену поглощающего аппарата 335 руб. 74 коп., без НДС, поглощающий аппарат в размере 50 498 руб. 38 коп., без НДС, контрольные и регламентные операции в размере 3 918 руб. 52 коп., без НДС, а всего, с учетом НДС 65 703 руб. 16 коп.
В связи с тем, что 26.02.2019 г. вагон N 55940936 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправности, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта из-за неисправного поглощающего аппарата N 9852 модели 73ZWy, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" и отправлен в текущий отцепочный ремонт 26.02.2019 г., истец не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в том числе убытки.
В соответствии с актом рекламации ВУ-41 от 26.02.2019 г., составленным ремонтным депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный Акционерного общества "ВРК-1", поглощающий аппарат N 9852 модели 73ZWy, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"., нарушает п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.
Поглощающий аппарат к эксплуатации не пригоден и ремонту не подлежит.
Согласно открытому источнику - журнал за февраль 2019 "Рынок железнодорожных перевозок" ставка аренды одной цистерны в сутки составляет 875 руб., без НДС.
Таким образом, из-за брака поглощающего аппарата, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" установленного на вагон N 55940936, истцу причинён ущерб на сумму 875 руб. х 1 день (26.02.2019 г.). = 875 руб., поскольку 1 день вагон находился в текущем отцепочном ремонте.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Как усматривается из материалов дела, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта указанной колесной пары.
Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлены и дефекты устранены ВЧДЭ-5 Батайск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Комиссией ВЧДЭ-5 Батайск составлен акт-рекламации ВУ-41М N 757 от 29.05.2019 г. в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., согласно которому комиссией установлена вина ВЧДР БрянскЛьговский в некачественном ремонте колесной пары.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, также ответчик извещен о проведении расследования и приглашен на составление акта- рекламации.
Однако ответчик на расследование не явился, результаты рассмотрения причин отцепки не оспорил.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.
В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств (услуг) по сделке, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом доказано, в связи с чем, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод истца, и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как изготовитель вышеуказанных устройств обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара не основан на представленных в материалы дела доказательствах и, соответственно, не является правомерным.
В материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами.
Заявленный истцом случай ТОР относятся к периоду, в который ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.
Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которому истцом заявлена претензия, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.
Заявленный истцом случай ТОР относится к 2019 году, то есть к периоду, в который ответчик также не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию устройств.
Обратное истцом не доказано и документально не подтверждено.
Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении спорного устройств (поглощающего аппарата), по которому истцом заявлена претензия, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.
Представленный в материалы дела акт рекламации от 26.02.2019 г. N 8, на котором истец основывает свои исковые требования, указывает на Открытое акционерное общество "Люблинский ЛМЗ", как предприятие, изготовившее и нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).
Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, в отношении него в акте рекламации отсутствуют сведения об отнесении на Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" ответственности за выявленную неисправность.
При этом ссылка в обжалуемом судебном акте на решение суда по делу N А40-177186/2019 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по настоящему делу несет гарантийную ответственность, само по себе не может свидетельствовать о возложении на ответчика гарантийных обязательств.
Более того, решение суда по вышеуказанному делу не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов ответчика на расследование причин неисправности поглощающего аппарата, в связи с чем, ответчик был лишен возражать относительно установленной причины неисправности на вагоне.
Присутствие представителя ответчика необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. В обязательном порядке, в присутствии представителя ответчика, проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.
Согласия на составление акта-рекламации в одностороннем порядке ответчик также не давал.
Таким образом, в отсутствие сведений о вызове представителя для расследования причин возникновения дефекта, ответственность не может быть отнесена на ответчика, в связи с чем, истцом, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан состав убытков.
На основании изложенного, апелляционным судом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу
N А40-35224/20 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.Б. Расторгуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка