Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-56652/2019, А40-40469/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-40469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб
ООО "Реставрация-Н+", ООО "Колизей", ООО "Сорго", ООО "Северный Ветер", ИП Иванова Евгения Витальевича, Богдановой Светланы Кузьминичны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019г.
по делу N А40-40469/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Реставрация-Н+"
к ООО "Колизей"
третье лицо: ООО "Евро-Люкс",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шипилова А.Н. по доверенности от 06.05.2020, уд. адвоката N 7742 от 05.05.2005;
от ООО "Сорго" - Кондратьева Т.Л. по доверенности от 07.11.2019 уд. адвоката 10956 от 06.10.2010;
от Богдановой С.К. - Чернявский Д.А. по доверенности от 14.09.2020, удостоверение N 932 от 11.09.2012;
от ИП Иванова Е.В. - Рубашкина Е.В. по доверенности от 15.11.2019, удостоверение адвоката N 8385 от 27.04.2005,
от ИП Перегудова И.В. - Шипилова А.Н. по доверенности от 02.03.2020, уд. адвоката N 7742 от 05.05.2005;
Иные лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" (далее - истец, ООО "Реставрация-Н+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ответчик, ООО "Колизей") о взыскании долга по договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г. в размере 33.245.348 руб. 69 коп. и пени в размере 3.324.534 руб. 87 коп.; долга по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 г. в размере 6.594.692 руб. 92 коп., штрафные санкции в размере 22.640.531 руб. 76 коп. и штрафные санкции с 31.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу по ставке 1% в день на сумму 6.594.692 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-40469/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г. в размере 33.245.348 руб. 69 коп. и пени в размере 3.324.534 руб. 87 коп.; сумма долга по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 г. в размере 6.594.692 руб. 92 коп. и пени в размере 2.264.053 рубля 18 копеек, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга по данному договору за каждый день просрочки, начисленные за период с 31.07.2019 г. по день фактической уплаты указанной суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В своей жалобе истец просил отменить обжалуемое решение в части исковых требований, оставленных без удовлетворения и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в своей жалобе просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Сорго" и бывший генеральный директор ООО "Колизей" Богданова Светлана Кузьминична обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, привлечь последних к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковых требований отказать.
Также на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 35) конкурсные кредиторы ООО "Колизей" ООО "Северный Ветер", ИП Иванов Е.В. обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковых требований отказать.
26.10.2020 от ООО "Евро-Люкс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по причине занятости в иных процессах.
27.10.2020 от ИП Перегудова И.В. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить личную явку по причине занятости в иных процессах, просил удовлетворить ходатайство ООО "Реставрация-Н+" о процессуальном правопреемстве, заявленное 02.03.2020.
Представитель истца поддержал ходатайство ООО "Евро-Люкс" об отложении судебного заседания по изложенным основаниям, аналогичное ходатайство ИП Перегудова И.В. оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО "Сорго" возражал против удовлетворения ходатайств, представители Богдановой С.К. и ИП Иванова Е.В. данные ходатайства оставили на усмотрение суда.
Суд на основании ст.ст. 158, 159, 184 АПК РФ отклонил ходатайства ООО "Евро-Люкс" и ИП Перегудова И.В. об отложении судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Реставрация-Н+" заявило ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - ИП Перегудова Илью Валерьевича.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Учитывая, что права требования задолженности по договорам уступлена истцом ИП Перегудову И.В., то ООО "Реставрация-Н+" подлежит замене на ИП Перегудова И.В.
Представителем ООО "Реставрация-Н+" заявлен от иска в части взыскания с ответчика задолженности по Договору аренды от 01.07.2009г. N 2РН-338-ОсДА в размере 4641750,84 руб., пени в размере 464175,08 руб., задолженности по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений от 01.07.2009г. N 2РН(ЕЛ)-342-Д в размере 791056,59 руб., пени в размере 1125666,28 руб.
Представители ООО "Сорго", представителей Богдановой С.К. и ИП Иванова Е.В. не возражали по заявленным истцом ходатайствам.
На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично
Судебная коллегия, установив полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.
В связи с данными обстоятельствами решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования в данной части - оставлению без удовлетворения.
Представитель Богдановой С.К. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца возражал по указанному ходатайству Богдановой С.К.
Представитель ООО "Реставрация-Н+" представило суду доверенность на право представлять интересы ИП Перегудова И.В.
Представитель предпринимателя Перегудова И.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу иного дела, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Представитель ООО "Сорго" возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу. Представитель ИП Иванова Е.В. также возражал по ходатайству истца о приостановлении производства по настоящему делу. Представитель Богданова С.К. возражало по указанному ходатайству.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Перегудова И.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-293330/19.
Представитель ИП Перегудова И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Богданова С.К., без направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Представители ООО "Сорго", Богдановой С.К. и ИП Иванова Е.В. не возражали против приобщения отзыва.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ИП Перегудова И.В. на апелляционную жалобу Богдановой С.К.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Представитель ООО "Сорго" поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сорго" возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что интересы указанного лица принятым судебным актом не затрагиваются.
Представитель ИП Иванова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Иванова Е.В. возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца также возражал по апелляционным жалобам ООО "Колизей", ООО "Северный Ветер".
Представитель Богдановой С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы Богданова С.К. возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён основной договор аренды N 2РН-338-ОсДА (далее - Договор-1), в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику помещения общей площадью 1559,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11, для организации предприятия общественного питания (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013 г.).
Срок действия Договора-1 - до 30.06.2020 г. (п. 3.1 Договора-1). Арендованные помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.07.2009 г.
Согласно п. 15.7 Договора-1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013 г.) неотделимые улучшения (включая антресоли и веранду), произведённые арендатором до заключения дополнительного соглашения N 2, находятся у арендатора (на балансе арендатора).
Пунктом 5.1.6 Договора-1 установлена арендная плата в размере 2.319.375,42 руб. в период с 01.07.2014 г. по 30.06.2017 г.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, указанный размер арендной платы подлежит применению к последующим периодам.
Ответчиком не внесена арендная плата за период с января 2018г. по 15.03.2019г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 33.245.348 руб. 69 коп.
Поскольку арендная плата не вносилась ответчиком, истец вправе требовать уплаты пени в соответствии с п. 5.9 Договора-1 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.
С учётом данного ограничения размер пени по Договору-1 составляет 3.324.534,87 руб.
Также между сторонами был заключён договор на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 г. (далее - Договор-2).
Согласно п. 6.3.5 Договора-2 истец (балансодержатель) обязан ежемесячно предоставлять заказчику (ответчику) акты, подтверждающие выполнение работ по данному договору.
В случае неполучения балансодержателем подписанного заказчиком акта или письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком, акт, оформленный балансодержателем в одностороннем порядке, считается подписанным обеими сторонами.
Истцом переданы ответчику акты по Договору-2 на общую сумму 6.594.692 руб. 92 коп. за период с января 2018 года по 15.03.2019 г.
Мотивированных возражений по данным актам ответчиком не представлено. Таким образом, задолженность ответчика по Договору-2 составляет 6.594.692 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 71 - 72), в том числе: 3.819.187 руб. 19 коп. задолженность по постоянной составляющей (п. 4.1.1 Договора-2) и 2.775.505 руб. 73 коп. задолженность по переменной составляющей (п. 4.1.2 Договора-2).
Оплата постоянной составляющей в фиксированном размере 263.685 руб. 53 коп. в месяц должна была производиться авансом до 10 числа каждого текущего месяца (п.п. 4.1.1, 4.1.1.2 Договора-2).
Оплата переменной составляющей должна была производиться ответчиком на основании счетов истца в течение 5 рабочих дней после выставления балансодержателем соответствующего счёта (п.п. 4.1.2.1, 4.1.2.2 Договора-2).
В случае просрочки платежей по Договору-2 балансодержатель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 1% от невыплаченной суммы за один день, начиная с 4-го дня просрочки и до момента осуществления оплаты.
Истец начислил ответчику штрафные санкции по Договору-2 за период с 13.01.2018 г. по 30.07.2019 г. в размере 22.640.531 руб. 76 коп.
В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.
Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период арендатор обязан был вносить платежи в установленном в Договорах объеме, то ответчиком исполнено не было.
Также суд пришел к выводу, что невозможность использования помещения имела место по вине ответчика, что исключает освобождение его от обязанности внесения арендной платы в силу п.п. 7.1.3, 7.1.5, 7.1.6 Договора-1.
При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки в 10 раз до 2.264.053 руб. 18 коп
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца части, в которой истцом не заявлен отказ от иска.
Доводы ответчика и конкурсных кредиторов, содержащихся в их жалобах о том, что в спорный период арендатор не мог использовать арендованные помещения, подлежат отклонению.
Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Материалами дела подтверждено, что в период действия Договора 1 ответчиком за счет его средств были произведены работы по увеличению площади арендуемого помещения (далее - Объект аренды), в том числе по возведению веранды (пристройки).
Согласно положениями Договора 1 данная веранда являлась неотделимым улучшением и подлежала передаче истцу после прекращения действия Договора аренды в составе Объекта аренды (п. 1.10 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013 г. (т. 1 л.д. 67).
На основании заключения N 632 от 09.04.2018 г. специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве (т. 3 л.д. 102) очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится во внутреннем объеме пристройки ресторана; причиной пожара послужило загорание изоляционного покрытия электропроводящих элементов электросети пристройки от теплового эффекта аварийного режима работы.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Пунктом 4.4 Договора-1 установлено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность и безопасность, в том числе пожарную, Объекта аренды
Поскольку веранда была построена ответчиком после заключения договора аренды и эксплуатировалась им, именно ответчик несёт ответственность за возникновения пожара.
При этом не имеет значения, является ли причиной аварийного режима работы электросети (электроприборов) конструктивные недостатки электросети или неправильная эксплуатация электрооборудования, поскольку именно ответчик построил веранду и эксплуатировал её, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Вины арендодателя (истца) в возникновении пожара не имеется. Вина иных лиц, за которых ответчик не отвечает, не установлена.
Причиной аварийного режима работы электросети (электроприборов) могут быть либо конструктивные недостатки электросети, либо неправильная эксплуатация электрооборудования.
Арендатор контролирует, чтобы его служащие, рабочие и приглашённые им лица и клиенты не причиняли какой-либо ущерб зданию и объекту аренды (п. 4.5 Договора-1.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку пожар произошёл в пристройке, построенной и эксплуатируемой ответчиком, отсутствие его вины в возникновении пожара не доказано, он не может быть освобождён от внесения арендной платы, а также требовать её уменьшения по п. 4 ст. 614 ГК РФ.
Кроме того, в силу п.п. 7.1.3, 7.1.5, 7.1.6 Договора-1 арендатор обязан содержать объект аренды в чистом, отремонтированном и пригодном к эксплуатации состоянии, своими силами и за счёт собственных средств делать текущий и косметический ремонт объекта аренды, а также производить капитальный ремонт объекта аренды в том случае, если необходимость в таком ремонте возникнет по вине арендатора.
Таким образом, ремонт поврежденного пожаром помещения является обязанностью арендатора, поскольку вина арендодателя в возникшем пожаре отсутствует.
Следовательно, Арбитражным судом г.Москвы сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части.
Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, так как вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела установлено, что в период действия Договоров ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных и иных платежей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 1 % за каждый день просрочки, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия отмечает, что ООО "Сорго" (субарендатор) и Богданова Светлана Кузьминична (бывший генеральный директор ответчика) обратились в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
По мнению судебной коллегии, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В частности, ООО "Сорго" указывает, что вынесенное решение прямо затрагивает права последнего, так как он являлся субарендатором части переданного истцом имущества.
Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае обязательства истца и ответчика возникли из договорных правоотношений, по которым ООО "Сорго" не являлось стороной договоров.
В рамках настоящего дела не указывалась на наличие вины ООО "Сорго" в возникновении пожара, в связи с чем обжалуемый судебный акт не затрагивает права заявителя
Богданова Светлана Кузьминична указывает, что вынесенный судебный акт затрагивает ее права, так как в последующем на основании обжалуемого решения будет определен размере ответственности по обязательства Должника - ответчика.
В то же время в соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Учитывая, что при заключении Договоров N 1 и N 2 заявитель жалобы выступал от имени ответчика, а размер кредиторской задолженности Должника-ответчика не определен, то настоящий судебный акт не затрагивает права Богдановой С.К.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами и в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 12 производство по апелляционным жалобам ООО "Сорго" и Богдановой Светланы Кузьминичны, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Относительно жалоб ООО "Северный Ветер", ИП Иванова Е.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-293330/2019 принято к производству заявление кредитора ИП Иванова Е.В. о признании ООО "Колизей" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-293330/19.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу N А40-157154/2014, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.
В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 35, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.
Так, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и процентов, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договорам N 1 иN 2.
Так как ответчик задолженность истцу не оплатил, суд удовлетворил исковые требования.
При этом ООО "Северный Ветер" и ИП Иванов Е.В. участником правоотношений по договорам не являются. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведен в статье 311 АПК РФ. Однако в своей жалобе заявители не приводят никаких новых обстоятельств, а ссылается исключительно на то, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Вместе с тем, заявители таких доказательств не представляет, а указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции в части причин возникшего пожара.
Поскольку заявители жалобы не обосновали, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает их права и законные интересы, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в той части, от которой истцом не заявлен отказ от иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять ООО "Реставрация-Н+" от иска в части взыскания с ООО "Колизей" задолженности по Договору аренды от 01.07.2009г. N 2РН-338-ОсДА в размере 4641750 (четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 84 коп., пени в размере 464175 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 08 коп., задолженности по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений от 01.07.2009г. N 2РН(ЕЛ)-342-Д в размере 791056 (семьсот девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 59 коп., пени в размере 1125666 (один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 28 коп.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019г. по делу N А40-40469/19 отменить. Производство по делу прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Произвести замену истца ООО "Реставрация-Н+" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Перегудова Илью Валерьевича (ОГРНИП 311774614000482).
Апелляционные жалобы ООО "Реставрация-Н+", ООО "Колизей", ООО "Северный Ветер", ИП Иванова Е.В. оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам ООО "Сорго" и Богдановой Светланы Кузьминичны прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.И. Проценко
Е.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка