Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 09АП-56609/2021, А40-312728/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N А40-312728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" поданную на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-312728/19 принятое
по заявлению ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" к ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ"
о взыскании
в присутствии:
от истца:
Тушнурцев В.Ю. по доверенности от 18.12.2019;
от ответчика:
не явился, извещен;
от ПАО БАНК "ЮГРА":
Штрем В.В. по доверенности от 18.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N СМ-ЮЖВ-17/17 от 30.06.2017г. в размере 1 226 747 460, 56 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку обязательств по договору в размере 126 883 171,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на указанное решение.
От истца в материалы дела поступил отзыв.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО БАНК "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной, решение просил отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Полагает, что банком пропущен срок на обжалование указанного решения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.
10 мая 2018 года по делу А40-187422/2017-184- 232 решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Строймонолит" (Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура- конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187422/2017- 184-232 от 14.10.2019г. конкурсным управляющим кредитора утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.
В соответствии со ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
30.06.2017г. между ООО "Строймонолит" ("Поставщик", "Истец") и ООО "Южно-Владигорское" ("Покупатель", "Ответчик") заключен Договор поставки N СМ-ЮЖВ-17/17 (далее - "Договор").
Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.
В соответствии с п. 2.2 Договора, порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к Договору.
Спецификацией N 1 от 01.07.2017г. к Договору определена сумма Товара в размере 33 490 610, 09 руб., условия поставки и оплаты Товара.
Пунктом 5 Спецификации N 1 от 30.06.2017г. к Договору установлено, что Покупатель производит оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30.06.2018г.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что Товар передается Покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12.
Истцом осуществлена надлежащая поставка товара, согласно Спецификации N 1 от 30.06.2017г. на сумму 1 226 747 460, 56 руб., что подтверждается товарной накладной N СМТ00000175 от 05.09.2017г. и счет-фактурой N 194 от 05.09.2017г., а также товарно-транспортными накладными. Обязательства Ответчиком по оплате не исполнены в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности составила 1 226 747 460, 56 руб.
Истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности и процентов.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, рассмотрев исковые требования истца, суд пришел к верному выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку обязательств по договору в размере 126 883 171, 37 руб. за период с 03.07.2018 по 14.11.2019.
Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 14.11.2019 составляет 126 883 171, 37 руб.
Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА", полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.
Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права- принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, по мнению конкурсного кредитора, взыскание долга на основании решения по настоящему делу, неправомерно.
Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора N СМ-ЮЖВ-17/17 от 30.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для признания оспариваемой сделки мнимой, необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.
То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.
Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору N СМ-ЮЖВ-17/17 от 30.06.2017, стороны договора совершали действия во исполнение его условий.
Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.
Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны заявителя жалобы, носят предположительный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-187422/2017-184-232 от 09.07.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019г.) ПАО Банк "Югра" включено в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит".
Таким образом, ПАО Банк "ЮГРА", в лице конкурсного управляющего Агентство по Страхованию вкладов значительно пропустило срок на обжалование вышеуказанного решения (более 1, 5 лет).
ПАО Банк "ЮГРА" участвует в собраниях кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.03.2020г., знакомится с отчетом конкурсного управляющего, где указана взысканная задолженность ООО "Южно-Владигорское".
Таким образом, Заявитель не доказал, что узнал о нарушении, по его мнению, его прав, только в период включения в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" задолженности ООО "Южно-Владигорское" перед ООО "Строймонолит".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
При этом, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 АПК РФ, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-312728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
Л.Г. Яковлева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
