Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56600/2020, А40-204119/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-204119/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Динамичное решение", Ворожбит Д.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года
по делу N А40-204119/16, вынесенное судьей В.Н.Клыковой,
о приостановлении производства по обособленному спору - заявления Ворожбит Д.В. о процессуальном правопреемстве - до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-86724/20.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Динамичное решение,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий должника: Сафонова А.Н., лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года ООО "Динамичное решение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (ИНН 350401060261).
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2017 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления на счет индивидуального предпринимателя Ничика В.Е. денежных средств в размере 5 200 000 руб. и применены последствия ее недействительности.
Ворожбит Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки от 23.03.2020.
В материалы дела 25.08.2020 года поступило ходатайство ИП Ничик В.Е. о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-86724/20.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года приостановить производство по обособленному спору - заявление Ворожбит Д.В. о процессуальном правопреемстве - до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-86724/20.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Динамичное решение" и Ворожбит Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.08.2020 поступило ходатайство ИП Ничик В.Е. о приостановлении производства по спору, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление N А40-86724/20 о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2020 года, заключенного между конкурсным управляющим и Ворожбит Д.В.
Приостанавливая по ходатайству ответчика ИП Ничик В.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления Ворожбит Д.В. о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании при наличии в Арбитражном суде города Москвы заявления об оспаривании договора уступки права требования, может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
В рассматриваемом случае, судебный акт, на котором основаны требования заявителя вступил в законную силу, и не находится в стадии обжалования.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 5 Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления в порядке ст. 48 АПК РФ в случае оспаривания сделки, на которой основано требование о процессуальном правопреемстве.
В данном случае, суд первой инстанции имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу в порядке ст. 48 АПК РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по спору не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела.
Кроме того, что исковое заявление о признании недействительным договора цессии в деле N А40-86724/20 оставлено без движения до 18.06.2020, и определением от 22.06.2020 принято к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020. Определением от 18.08.2020 судебное заседание назначено на 15.10.2020, и указано на то, что истец в заседание суда не явился, предварительно представив возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии. Также, 15.10.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу N А40-86724/20 об отказе в удовлетворении ИП Ничик В.Е. исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ИП Ничик В.Е. о приостановлении производства, соответственно не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 августа 2020 года по делу N А40- 204119/16 отменить.
В удовлетворении ходатайства ИП Ничик В.Е. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
