Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-56584/2020, А40-208163/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-208163/2015
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кобзарева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,
по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N КМ/К-695/2016 от 03.03.2016 г. - автомобиля марки MITSUBISHI L-200 2,5, 2012 г.в., тип ТС-грузовой, бортовой, категория-B, VIN MMCJN KB40CDZ12340, кузов N отсутствует, двигатель 4D56 UCSG3228, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 77 ХТ N 838151, выдано 06.06.2012, регистрационный знак А 529 УЕ 197 гр., заключенный между должником и гр. Кобзаревым Анатолием Владимирович, и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кобзарева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15 по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N КМ/К-695/2016 от 03.03.2016 г. - автомобиля марки MITSUBISHI L-200 2,5, 2012 г.в., тип ТС-грузовой, бортовой, категория-B, VIN MMCJN KB40CDZ12340, кузов N отсутствует, двигатель 4D56 UCSG3228, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 77 ХТ N 838151, выдано 06.06.2012, регистрационный знак А 529 УЕ 197 гр., заключенный между должником и гр. Кобзаревым Анатолием Владимирович, и применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 05.11.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 06.11.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2019.
Апелляционная жалоба Кобзарева А.В. поступила в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 через канцелярию суда.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Кобзарев А.В. ссылался на отсутствие надлежащего извещения его о дате времени и месте судебного заседания.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Кобзарев А.В., а именно 27.02.2019 в адрес ответчика (127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 22...) направлена копия определения о назначении судебного заседания (11573718316252). 14.03.2020 заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представил, доказательства уважительности причин пропуска срока также отсутствуют.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кобзарева А.В. возвратить.
2. Возвратить Кобзареву А.В. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 24.09.2020.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 32 л.
Судья А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
