Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-56553/2020, А40-237648/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А40-237648/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Сафронова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гнездилова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению земель и о привлечении аффилированных лиц к субсидиарной ответственности
в деле о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес".
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гнездилова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению земель и о привлечении аффилированных лиц к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 11.08.2020 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.08.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.08.2020.
При этом исчислении срока судом апелляционной инстанции произведено с учетом выходных дней, на наличие которых в периоде обжалования определения суда ссылается заявитель (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", согласно которому процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Согласно штампу на конверте и отслеживанию Почты России апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 07.19.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование судебного акта определен как один месяц, основан на неправильном применении норм материального права, и суд первой инстанции в резолютивной части своего определения правильно указал срок обжалования.
Заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 264 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Гнездилов С.В. и приложенные к ней документы возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья М.С. Сафронова
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы на 5 листах,, почтовая опись на 1 листе.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
