Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56531/2020, А40-8656/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-8656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.С. Маслов, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жеребцова А.Н. - Домнина С.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020
по делу N А40-8656/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Металлсервис-Москва" в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 2 020 181, 25 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 938 623, 76 руб. и 3 098 279, 70 руб. - неустойка,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жеребцова Александра Николаевича (02.06.1980 г.р., место рождения: п.г.т. Мучкапский Тамбовской области),
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в отношении гражданина Жеребцова Александра Николаевича (02.06.1980 г.р., место рождения: п.г.т. Мучкапский Тамбовской области, адрес: 123181, г. Москва, пр-д Неманский, д. 1, корп. 3, кв. 147) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич (ИНН 434583591600, адрес для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, а/я 117), член Союза АУ "СЕМТЭК".
В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 поступило заявление ООО "Металлсервис-Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 2 020 181, 25 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 938 623, 76 руб. и 3 098 279, 70 руб. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Металлсервис-Москва" в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 2 020 181, 25 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 938 623, 76 руб. и 3 098 279, 70 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Жеребцова А.Н. - Домнин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-8656/20 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Металлсервис - Москва" в части включения неустойки за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указывает, что 26.05.2014 между ООО "Металлсервис-Москва" и ООО "БЕТАЛЛ" заключен Договор поставки N КД67.
На основании договора поручительства N КД67-68 от 31.12.2015 Жеребцов А.Н. обязуется солидарно с ООО "БЕТАЛЛ" выплатить ООО "Металлсервис-Москва" по требованию любую сумму по договору в пределах суммы, указанной в пункте 5 договора, а также проценты, пени, иные штрафные санкции, суммы убытков, судебные издержки по взысканию задолженности.
Требование подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, копиями договоров, товарных накладных, расчетом задолженности, а также копией вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Более того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снижении размера штрафных санкций на основании следующего.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на финансового управляющего. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В настоящем случае ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано и не обосновано. Заявляя о применении положений указанной нормы материального права, финансовый управляющий в нарушение разъяснений, приведенных в вышеназванных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привел ни доводов о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ни представил никаких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Металлсервис-Москва" к должнику является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждено представленными в материалы дела документами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 включению в реестр требований кредиторов Жеребцова А.Н. как поручителя за ООО "Беталл" не подлежала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 о некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности и штрафных санкций судом проверен и признан верным.
Наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами. Возражений относительно наличия и размера задолженности не заявлено.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-8656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Жеребцова А.Н. - Домнина С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: В.С. Гарипов
А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
