Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-56520/2020, А40-272675/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-272675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года
по делу N А40-272675/19, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Саратавэнерго"
(ОГРН: 1026402199636; юр. адрес: 410005, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 181)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН: 1027700430889; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)
о взыскании задолженности в размере 4 764 768 рублей 38 копеек, законной неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России", ответчик) о взыскании неустойки в размере 346 408 рублей 59 копеек неустойки за период с 19.07.2019 по 16.12.2019 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2020 стороны своих представителей не направили.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" (Поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64010480000265 от 01.04.2019, согласно которому, Поставщик осуществляет продажу потребителю энергии (мощности), урегулирует в сетевой организации отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрического энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.
Согласно п. 10.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2019 года и действует до 24.00 часов 31 июня 2019 года.
Таким образом, в июне 2019 года между истцом и ответчиком имелись заключенные договоры энергоснабжения, обязательства по которым должны были исполняться надлежащим образом.
Во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" поставило ответчику электрическую энергию за июнь 2019 года на общую сумму 11 432 498 рублей 79 копеек.
Объем поставленной электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2019 года, подписанной и скреплённой печатями Сетевой организации.
Ответчику к оплате была счет-фактура на общую сумму 11 432 498 рублей 79 копеек.
Ответчиком произведена оплата: аванс в размере 349 945 рублей 41 копейки (пл. поручение N 437169 от 22.07.2019); аванс в размере 6 317 785 рублей (пл. поручение N 275175 от 17.07.2019); 4 764 768 рублей 38 копеек (пл. поручение N 318439 от 16.12.2019).
Долг истцом оплачен после подачи иска.
Так, истец просил взыскать неустойку в размере 346 408 рублей 59 копеек за период с 19.07.2019 по 16.12.2019.
В соответствии с п. 4.1.1 договора энергоснабжения N 64010480000263 от 10.11.2018, потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктов 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" N 35-Ф3 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день, просрочки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик представляет контррасчёт неустойки, который не опровергает представленный истцом расчёт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выполненный истцом верно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу
N А40-272675/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка