Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-56501/2020, А40-12094/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А40-12094/2020
Судья Т.Ю. Левина,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2020 года по делу N А40-12094/20
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы"
(ОГРН 1027700149124)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"
(ОГРН 1175476057602)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСС" о взыскании задолженности по договору N 154324010092 от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 188 028,90 руб.
Решением суда от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО "МТС" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции полагает указанную апелляционную жалобу подлежащей возврату применительно к п.4 ч. 1 ст. 264 ГК РФ как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя по юридическому адресу: 633343, обл. Новосибирская, р-н. Болотнинский, г. Болотное, ул. Степная, дом 19, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522549888377 считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).
По информации ФГУП "Почта России", после прибытия данного регистрируемого почтового отправления в отделение почтовой связи N 343 почтальон 07.02.2020 совершил выход по адресу Ответчика для вручения ему уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил, в связи с чем 15.02.2020 корреспонденция была возвращена отправителю.
В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих ему юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечил наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечил присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Соответственно, доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, поскольку оно было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия; датой получения корреспонденции считается дата, когда Ответчик уклонился от ее получения, т.е. 07.02.2020.
Текст изготовленного судебного акта первой инстанции (резолютивная часть), принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 18.03.2020, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 26.08.2020, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в восемь раз превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.
Ссылка Заявителя на ситуацию, сложившуюся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и ограничениями, вызванными мерами по противодействию распространения вируса, не принимается апелляционным судом.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик был лишен возможности обратиться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2020, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 117, 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Т.Ю. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
