Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 года №09АП-56479/2020, А40-45039/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2020 года Дело N А40-45039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росспиртпром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года
по делу N А40-45039/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,
по иску Федеральной службы алкогольного рынка
(ОГРН: 1097746136124, 125047, г Москва, площадь Миусская, 3 стр. 4)
к Акционерному обществу "Росспиртпром"
(ОГРН: 1097746003410; 121170, г Москва, проспект Кутузовский, 34 стр. 21)
о взыскании 3 554 350 рублей 55 копеек штрафа
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Антоненко А.В. по доверенности от 25.12.2019
от ответчика: Болдов И.О. по доверенности от 16.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - АО "Росспиртпром", ответчик) о взыскании 3 554 350 рублей 55 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа на общую сумму 3 554 350 рублей 55 копеек, взыскав с АО "Росспиртпром" в пользу Росалкогольрегулирование 100 000 рублей штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приведены обстоятельства того, что при заявлении настоящих требований истцом не конкретизированы обязательства по контракту которые были нарушено ответчиком, не указано какое стоимостное выражение данное обязательств имеет, ввиду чего подлежит применению пункт 6.8 контракта, устанавливающий штраф в размере 100 000 рублей.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.02.2019 между Росалкогольрегулирование (заказчик) и АО "Росспиртпром" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173100005119000001 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта (далее - государственный контракт).
В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта, исполнитель принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнять работы и оказывать услуги, согласованные сторонами в пункте 1.1 контракта, в том числе по хранению продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования вне мест их изъятия.
На основании пунктом 4.4.13 - 4.4.14 государственного контракта исполнитель обязуется обеспечивать сохранность продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, транспортных средств с момента их принятия от уполномоченных органов, а также нести ответственность за сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации с момента их принятия от уполномоченных органов.
Письмом от 21.11.2019 N АГ-04-2743 исполнитель уведомил заказчика о произошедшем 10.07.2019 на территории филиала АО "Росспиртпром" "Липецкспиртпром" пожаре, в результате которого уничтожена, а также повреждена часть переданного в АО "Росспиртпром" на ответственное хранение имущества.
В связи с инцидентом АО "Росспиртпром" проведена инвентаризация поврежденного и уничтоженного имущества, результаты которой направлены в адрес Росалкогольрегулирования и уполномоченных органов, передавших ранее на хранение данное имущество.
В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет фиксированную сумму в размере 3 554 350 рублей 55 копеек.
Учитывая указанные пункты контракта, Росалкогольрегулирование письмом от 18.12.2019 N 20245/08 направило в адрес АО "Росспиртпром" претензию об оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 3 554 350 рублей 55 копеек за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании 3 554 350 рублей 55 копеек штрафа удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просил отказать во взыскании штрафа на общую сумму 3 554 350 рублей 55 копеек, взыскав с АО "Росспиртпром" в пользу Росалкогольрегулирование 100 000 рублей штрафа и ссылался на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6.5. контракта "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных еонтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется согласно Правилам и составляет фиксированную сумму в размере 3 554 350 рублей 55 копеек.
В соответствии с пунктом 6.8. контракта "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в контракте таких обязательств) определяется согласно Правилам и составляет фиксированную сумму в размере 100 000 рублей".
Исходя из содержания пункта 6.8 контракта ответчик делает вывод о том, что положения пункта 6.5. контракта применяются только к таким нарушениям исполнителем обязательств по данному контракту, которые имеют стоимостное выражение.
Истец ни в претензии, ни в иске не указывал какое именно обязательство по контракту было нарушено исполнителем и какое стоимостное выражение данное обязательство имеет. Каких-либо иных дополнительных доказательств истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные доводы ответчика, считает их необоснованными ввиду следующего.
Вопреки доводам ответчика, услуга по хранению имущества имеет стоимостное выражение, на что указывает пункт 2.2 государственного контракта - цена контракта включает общую стоимость всех работ и услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе услуги по хранению продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, изъятых транспортных средств вне мест их изъятия.
Пункты 2.2.1 и 2.2.2 также определяют общую стоимость услуг по хранению продукции и (или) предметов, а также по хранению основного технологического оборудования.
Цена контракта составила 888 587 636 рублей 40 копеек, в том числе НДС (20 %) 148 097 939 рублей 40 копеек (пункт 2.1).
За январь-сентябрь 2019 года АО "Росспиртпром" выполнило работы и оказало услуги, а Росалкогольрегулирование оплатила (платежные поручения от 27.03.2019 N 143680, N 143681, N 143679, от 16.05.2019 N 341079, N 341081, N 341080, от 18.06.2019 N 458454, N 458456, N 458457, от 15.07.2019 N 564392, N 564390, N 564387, от 16.08.2019 N 690468, N 690467, N 690464, от 12.09.2019 N 782293, N 782289, N 782288, от 16.10.2019 N 11192, N 11190, от 30.10.2019 N 72353, от 15.11.2019 N 138015, N 138019, N 138018), согласно расчету истца стоимость услуг по хранению составила 452 829 110 рублей 09 копеек.
Таким образом, в соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, услуга по хранению имеет стоимостное выражение.
С учетом изложенного, в данном случае при расчете штрафных санкций подлежит применению пункт 6.5. контракта, по смыслу которого сумма штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет фиксированную сумму в размере 3 554 350 рублей 55 копеек.
Доводы ответчика об отсутствии у изъятого имущества стоимости, а также о том, что компенсация стоимости утраченного имущества является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а возмещением убытков - не могут быть приняты во внимание ввиду того, что возмещение убытков никак не связано с нарушением условий государственного контракта, на что и указывает произошедший пожар. Мера ответственности по государственному контракту должна применяться исключительно в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что закреплено в разделе 6 государственного контракта.
Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг и выполняемых работ, установленных контрактом (пункт 6.9. контракта).
В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнять работы и оказывать услуги, согласованные сторонами в пункте 1.1 контракта, в том числе по хранению продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования вне мест их изъятия.
На основании пунктов 4.4.13 - 4.4.14 государственного контракта исполнитель обязуется обеспечивать сохранность продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, транспортных средств с момента их принятия от уполномоченных органов, а также нести ответственность за сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации с момента их принятия от уполномоченных органов.
Согласно пунктам 2.4.3, 3.4.3 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, к услугам по хранению продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, относится, кроме прочего, обеспечение пожарной безопасности складов, помещений и иных мест хранения основного технологического оборудования, а также обеспечение сохранности принятых на хранение продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования.
Письмом от 21.11.2019 N АГ-04-2743 ответчик уведомил истца о произошедшем 10.07.2019 пожаре, в результате которого была уничтожена, а также повреждена часть переданного в АО "Росспиртпром" на ответственное хранение имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту применение санкции, предусмотренной пунктом 6.5 контракта, является законным и соответствующим условиям государственного контракта.
Судом апелляционной инстанции констатируется, что в результате пожара уничтожено (в том числе частично пострадало) имущество которое подлежит хранению, стоимость услуг по хранению которого возмещена истцу ответчиком, то есть заявленные требования о взыскании штрафа связаны с необходимостью истцу компенсации стоимости утраченного имущества, ввиду чего требования о взыскании 3 554 350 рублей 55 копеек штрафа удовлетворены правомерно.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера штрафа, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с размером штрафа в оговоренных размерах, умышленно не исполнил свои обязательства надлежащим образом, ввиду чего признал заявленный размер штрафа обоснованным, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу
N А40-45039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка