Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-56433/2020, А40-326238/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А40-326238/2019
Судья Д.В. Пирожков
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ТСЖ "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-326238/2019, принятое по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (ОГРН 1027731006500), третье лицо: Акционерное общество "СпецВысотСтрой" о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ТСЖ "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-326238/2019.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 03 августа 2020 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 05 августа 2020 года (19:58:24 МСК).
Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом размещения на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" решения суда истек 05.09.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ТСЖ ссылается на огромное количество исковых производств, а также на сложную эпидемиологическую ситуацию в городе Москве и Московской области.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 66, 71, 98), представитель ТСЖ воспользовался своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 53, 74), загруженность вследствие значительного объема работы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ТСЖ в период с 05.08.2020 (день размещения обжалуемого судебного акта) по 29.09.2020 (день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока подачи) своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы.
Ссылку на сложную эпидемиологическую ситуацию суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае период нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 к моменту принятия судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции истек.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.
Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Товариществу собственников жилья "Эдельвейс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-326238/2019 отказать.
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-326238/2019 возвратить заявителю.
Выдать Товариществу собственников жилья "Эдельвейс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 344 от 19.08.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
