Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56392/2020, А40-146579/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-146579/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А.Москвиной,
рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Дворяшина В.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-146579/20 (149-1071)
по заявлению Управления Росреестра по Москве
к Арбитражному управляющему Дворяшину В.И.
о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Москве (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дворяшина В.И.(далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 1657720 от 10.08.2020.
Арбитражный управляющий Дворяшин В.И. обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 23.09.2020 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.
В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.
Поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению Росреестра по Москве.
Как верно указал суд первой инстанции местом совершения административного правонарушения является г. Москва согласно протокола об административном правонарушении N 1247720 от 13.07.2020г.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Протокол об административном правонарушении составлен по итогам административного расследования.
Следовательно, в данном случае спор подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, связанного с исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 203 АПК РФ и в соответствии ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-146579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.А.Москвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
