Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2020 года №09АП-56364/2020, А40-82256/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2020 года Дело N А40-82256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лялиной Т.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Юнистрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 о возвращении встречного искового заявления
по делу N А40-82256/20
по иску Публичного акционерного общества БАНК "ВВБ" (ОГРН 1027600000020) в лице конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1087746832997)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца - Поздняков С.Н. по доверенности от 10 июля 2020;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ПАО БАНК "ВВБ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮНИСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 170 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 152 260,27 руб., с начислением процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
ООО "ЮНИСТРОЙ" заявило встречное исковое требование о признании Кредитного договора N 0118/000190/2017-КД от 16.10.2017г., Дополнительного соглашения от 22.11.2017г., Договора купли-продажи недвижимости N б/н от 16.10.2017г. ничтожными и применении последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнистрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.10.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Определением от 22.09.2020г. Арбитражный суд г. Москвы встречный иск возвратил заявителю, поскольку посчитал, что отсутствуют условия для его принятия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ввиду того, что по первоначальному иску требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого, истец ссылается на предоставление кредитных денежных средств на основании Кредитного договора N 0118/000190/2017-КД от 16.10.2017, который, как установлено Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N 2-855/19, не подписывался генеральным директором ООО "Юнистрой", в связи с чем, договор признан незаключенным и основанием для заявления первоначального иска является факт получения ответчиком денежных средств от истца без надлежащих на то правовых оснований.
В обоснование встречного иска ООО "Юнистрой" просит признать Кредитный договор N 0118/000190/2017-КД от 16.10.2017, Дополнительное соглашение от 22.11.2017г., Договор купли-продажи недвижимости N б/н от 16.10.2017г. ничтожными и применить последствия недействительности сделок.
Таким образом, у данных исков разные и предмет и основания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для принятия встречного иска в данном случае не имеется.
Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.
При этом, суд первой инстанции учел, что возврат встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, поскольку не лишит его возможности обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает и отклоняет доводы заявителя, как основанные на ином толковании правовых норм.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-82256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка