Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-56353/2020, А40-219337/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-219337/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
НКО ООО "АРБИНКАСС" в лице ликвидатора Зеленченкова С.В.
и УФНС по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020
по делу N А40-219337/18
по иску Баясановой Дины Михайловны
к 1) НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" (ОГРН 103773975122, ИНН 7744000239, 21.02.2003г., 111558, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ СВОБОДНЫЙ, ДОМ 8)
2) УФНС по г. Москве
третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Центральный Банк Российской Федерации, ликвидатор НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Зеленченков С.В.
о признании недействительным решения, о признании недействительной записи от 18.01.2016 в ЕГРЮЛ.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вербицкая Ю.В. ордер N 20-127 от 16 ноября 2020;
от ответчиков - от НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" - не явился, извещен,
от УФНС по г. Москвы - Старшинова О.В. по доверенности от 14 января 2020;
от третьих лиц - от ЦБ РФ - Иванов П.А. по доверенности от 24 июля 2018,
от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен,
от ликвидатор НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Зеленченков С.В. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Баясанова Дина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" и УФНС по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" от 25 сентября 2015 года, оформленные протоколом N 25/09/2015, и от 02 сентября 2019 года, оформленные протоколом N 02/09/2015, а также о признании недействительным решение налогового органа, которым в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2016 внесена запись N 2167700053431.
Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, НКО ООО "АРБИНКАСС" в лице ликвидатора Зеленченкова С.В. и УФНС по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.
НКО ООО "АРБИНКАСС" в лице ликвидатора Зеленченкова С.В. просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
УФНС по г. Москве просил отменить решение в части признания решения налогового органа недействительным, так как в обжалуемом судебном акте не указаны реквизиты решения налогового органа, которое признано недействительным.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФНС по г. Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой им части отменить. Вопрос о возможности удовлетворения жалобы ликвидатора НКО ООО "АРБИНКАСС" оставил на усмотрение суда.
Представители истца и третьего лица - ЦБ РФ, возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - НКО ООО "АРБИНКАСС", третьи лица - МИФНС N 46 по г. Москве и НКО ООО "АРБИНКАСС" в лице ликвидатора Зеленченкова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От указанных лиц поступили ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2003.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), среди участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" указана Баясанова Д.М. с долей участия 87,6232% номинальной стоимостью 16 000 000 руб.
О том, что Баясанова Д.М. стала участником организации, ей стало известно 06.04.2018 при подготовке документов для получения визы.
Между тем, истица никаких заявлений о принятии в члены НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" не подавала.
Истица направила в адрес ответчика претензию и просила устранить допущенные нарушения.
Однако ответчик добровольно отказался удовлетворять требования истицы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявления о принятии его в состав участников НК ООО "АРБ-ИНКАСС" не подписывал, следовательно, решения общего собрания участников общества являются недействительными. Признав решения общего собрания участников общества недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа, которым в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2016 внесена запись N 2167700053431, также является недействительным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ликвидатора НКО ООО "АРБИНКАСС" признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Частью 1 статьи 21 названного Закона установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции на изучение предоставлялись: заявление от 17.08.2015 о принятии в НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" и внесении вклада в уставной капитал; протокол N 25/09/2015 внеочередного общего собрания участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" от 25.09.2015; ходатайство о выдаче предварительного согласия Банка России на приобретение долей кредитной организации от 21.05.2015; уведомление о приобретении свыше одного процента акций (долей) кредитной организации по состоянию на 22.09.2015 без даты.
В целях проверки доводов искового заявления, определением от 19.04.2019 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро Судебных экспертиз" Кулаковой Наталье Валерьевне и/или Потитня Анастасии Александровне и/или Беляковой Марине Ивановне.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Кем, Баясановой Диной Михайловной или иными лицами выполнены подписи, обозначенные как подпись Баясановой Д.М. на следующих документах:
- В заявлении от 17.08.2015 о принятии НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" и внесении вклада в уставной капитал;
- В протоколе N 25/09/2015 внеочередного общего собрания участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" от 25.09.2015;
- В ходатайстве о выдаче предварительного согласия Банка России на приобретение долей кредитной организации от 21.05.2015;
- В уведомлении о приобретении свыше одного процента акций (долей) кредитной организации по состоянию на 22.09.2015 без даты;
- В платежном поручении N 1 от 22.09.2015?
Согласно выводам эксперта, установить, кем, Баясановой Диной Михайловной или иными лицами выполнены подписи, обозначенные как подпись Баясановой Д.М. в заявлении от 17.08.2015 о принятии НК ООО "АРБ-ИНКАСС" и внесении вклада в уставной капитал, в протоколе N 25/09/2015 внеочередного общего собрания участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" от 25.09.2015, в ходатайстве о выдаче предварительного согласия Банка России на приобретение долей кредитной организации от 21.05.2015, в уведомлении о приобретении свыше одного процента акций (долей) кредитной организации по состоянию на 22.09.2015 без даты - не представляется возможным, поскольку указанные подписи от имени Баясановой Д.М.выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.
Ответить на вопрос, кем, Баясановой Диной Михайловной или иными лицами выполнены подписи, обозначенные как подпись Баясановой Д.М. в платежном поручении N 1 от 22.09.2015 также не представилось возможным по причине низкого качества представленной на экспертизу копии платежного поручения N 1 от 22.09.2015.
Таким образом, выводами судебной экспертизы (т. 4 л.д. 90-117) установлено, что подписи Баясановой Д.М. на заявлении от 17.08.2015 о принятии ее в НКО ООО "АРБ-Инкасс", протоколе N 25.09.2015 внеочередного общего собрания участников НКО ООО "АРБ-Инкасс" от 25.09.2015, ходатайстве о выдаче предварительного согласия Банка России от 21.05.2015, уведомлении о приобретении свыше 1 % акций (долей) кредитной организации не принадлежат истице.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленных преимуществ и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Выводы о том, что спорные документы не могли быть подписаны истицей, также подтверждаются тем, что 25.09.2015, в день проведения внеочередного общего собрания участников НКО ООО "АРБ-Инкасс" и подписания оспариваемого протокола N 25.09.2015, а также в день подписания неизвестным лицом платежного поручения N 1 от 22.09.2015, Баясанова Д.М. находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в ее заграничном паспорте (т. 1 л.д. 25, 30).
В соответствии с отметками пограничных служб, следует, что 28.08.2015 Баясанова Д.М. вылетела из аэропорта Внуково Российской Федерации в Великобританию, г. Лондон (т. 1 л.д. 25), а в Российскую Федерацию Баясанова Д.М. вернулась только 30.09.2015, что также подтверждается соответствующей отметкой в загранпаспорте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Баясанова Д.М. никак не могла присутствовать при подписании платежного поручения N 1 от 22.09.2015, так как находилась в этот момент за пределами Российской Федерации.
С учетом изложенного, является обоснованным и подтвержденным доказательствами довод суда первой инстанции о том, что Баясанова Д.М. заявления о принятии ее в состав участников НКО ООО "АРБ-Инскасс" не подписывала.
Надлежащие и допустимые доказательства наличие волеизъявления Баясановой Д.М. на вступление в какие-либо корпоративные отношения с НКО ООО "АРБ-Инкасс", при условии, что истица оспаривает факт участия в обществе, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение общего собрания участников НКО ООО "АРБ-Инкасс" от 25.09.2015, оформленное протоколом N 25.09.2015, о принятии Баясановой Д.М. в состав участников общества, является недействительными по причине отсутствие волеизъявления Баясановой Д.М. на включение ее в состав участников НКО ООО "АРБ-Инкасс".
По изложенным выше основаниям является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении N 1 от 22.09.2015, отсутствует возможность установить, что данная подпись не принадлежит Баясановой Д.М.
Суд учитывает, что оригинал данного платежного поручения N 1 от 22.09.2015, несмотря на судебные запросы, в материалы дела представлен не был.
Довод жалобы о том, что Баясанова Д.М. не оспорила все последующие протоколы НКО ООО "АРБ-Инкасс", на которых имеется её подпись, не может стать основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, волеизъявление Баясановой Д.М. на вхождение в состав учредителей ООО "АРБ-Инкасс" отсутствовало.
При этом истица, распоряжаясь своими процессуальными правами самостоятельно, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками в случае, если не оспоренные в рамках настоящего дела решения и протоколы общих собраний породят для неё неблагоприятные правовые последствия.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены причины фальсификации, а также намерения лиц, осуществивших подделку документов, правового значения не имеют. Установление мотивов лиц, сфальсифицировавших подпись истицы, не входит в компетенцию арбитражного суда. Данное обстоятельство может быть предметом исследования в рамках уголовного дела, либо иных оперативных или следственных мероприятий.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их безосновательности и несостоятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании решений общего собрания участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" от 25 сентября 2015 года, оформленные протоколом N 25/09/2015, и от 02 сентября 2019 года, оформленные протоколом N 02/09/2015, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ликвидатора НКО ООО "АРБИНКАСС" об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.
Пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
С учетом всех изложенных обстоятельств, и при условии, что требование к налоговому органу носят производный характер по отношению к основному, решение налогового органа, которым в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2016 внесена запись N 2167700053431, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы УФНС по г. Москве судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку при исполнении судебного акта у налогового органа не должно возникнуть сомнений, на основании какого решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.01.2016 N 2167700053431.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-219337/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка