Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56349/2020, А40-325640/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-325640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Бондарева А.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград Регион", публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-325640/19,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград Регион" (ОГРН 1063123143720, ИНН 3123139255)
к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании, а также встречное исковое заявление о взыскании.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щипов СВ. по доверенности от 02.11.2020, Кириллов А.А. по доверенности от 15.06.2020,
от ответчика: Серегина Е.Е. по доверенности от 30.10.2018.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройград Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 17 932 351 руб. 21 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 328, 717, 719, 746, 753 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.20 в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 10 679 159 руб. 55 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 715, 720 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (ответчик, заказчик) и ООО "Стройград Регион" (истец, подрядчик) заключен договор N 122-СМР-11773/17 от 06.07.2017 г. на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ для подключения к сетям теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства " Гостиничный комплекс с апартаментами " по адресу: г. Москва, ул. Международная, вл. 15А.
Согласно п. 3.1.9. договора ответчик обязуется оплатить выполненные и принятые работы согласно условиям договора.
В соответствии с п. 5.1.1. договора ответчик обязуется оплатить выполненные работы (этапы работ) в соответствии со следующими документами: счет, счет фактура, акт согласно унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3.
В соответствии с п. 3.1.8.договора, ответчик обязуется принять выполненные работы с участием подрядчика.
В соответствии с п. 9.3.7. договора, ответчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уплатив подрядчику, часть установленной цены соразмерно выполненной истцом работе в рамках договора.
16 мая 2019 г. заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ.
22 мая 2019 г. В соответствии с п. 9.4. договора истец передал ответчику письмо N 132 с требованием оплаты фактически завершенных работ с приложением следующих документов: Акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2019 г., Акт о прекращении работ от 21.05.2019 г., КС-2 от 21.05.2019 г. по объекту расположенному по адресу г. Москва, ул. Международная, вл. 15А, КС-3 от 21.05.2019 г. по объекту расположенному по адресу г. Москва, ул. Международная, вл. 15А.
10 июля 2019 г. подрядчик телеграммой и заказным письмом вызвал заказчика на объект строительства для фиксации объемов выполненных работ в присутствии уполномоченного эксперта.
19 июля 2019 г. уполномоченный эксперт, в присутствии представителя подрядчика, произвел фиксацию выполненных работ по адресу: г. Москва, ул. Международная, вл. 15А, однако заказчик уклонился от фиксации выполненных объемов работ по независящим от подрядчика причинам.
26 августа 2019г. Экспертом было составлено экспертное заключение подтверждающие выполнение работ на объекте подрядчиком на общую сумму 14 484 936,24 руб., в том числе НДС.
10 сентября 2019 г. на основании п. 4.2. договора, подрядчик направил заказчику счет N 31 от 09.09.2019г., счет фактуру N 37 от 09.09.2019г. унифицированную форму КС-2 от 31.08.2019г. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2019г. на общую сумму 14 484 936,24 руб., в том числе НДС.
17.10.2019г. истец отправил ответчику досудебное претензионное письмо в соответствии с п. 10.2. договора с целью досудебного урегулирования разногласий.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО "МОЭК" (заказчик) и ООО "Стройград Регион" (подрядчик) был заключен договор N 122-СМР-11773/17 от 06.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами Работы (строительно-монтажные работы) на объектах капитального строительства, перечисленных в перечне (приложение N 1 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2.1-2.4 к договору), предоставленным заказчиком.
Сумма исковых требований истца в размере 14 484 936,24 руб. составляет стоимость дополнительных работ.
При этом, отчетный период КС-2 N 8 от 31.08.2019 на сумму 14 484 936,24 руб., на основании которого истец заявляет исковые требования, установлен с 01.08.2019 по 31.08.2019, в то время как договор подряда от 06.07.2017 N Ш-СМР-11773/17 был расторгнут 16.05.2019, о чем сам истец указывает в исковом заявлении. Суд критически отнесся к утверждению истца о том, что отчетным периодом является 01.05.18г. по 01.10.18г., в связи с бухгалтерской ошибкой.
Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) оформляется при приемке выполненных строительно-монтажных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)) (Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Периодичность оформления актов формы N КС-2 зависит от сроков выполнения отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ.
В акте указывается отчетный период, в котором были выполнены работы.
Данный период определяется исходя из сроков выполнения работ, установленных договором подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заполняется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).
В приложенном истцом журнале также видно, что фактически какие-то работы со стороны ООО "Стройград Регион" выполнялись до сентября 2018, и ПАО "МОЭК" представил в материалы дела платежные поручения и КС-2, КС-3, которые были полностью оплачены со стороны ПАО "МОЭК".
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Таким образом, требования ООО "Стройград Регион" об оплате работ по договору подряда от 06.07.2017 N 122-СМР-11773/17 спустя 3 месяца после его расторжения отклонено.
Экспертным заключением от 26.08.2019, представленным в материалы дела истцом установлен объем фактически выполненных работ, который уже фактически был оплачен ПАО "МО-ЭК", что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями, и подписанными со стороны ПАО "МОЭК" КС-2.
На странице 5 экспертного заключения указано, что целью обследования являлось определением перечня и объемов фактически выполненных работ, в том числе сопутствующих и дополнительных.
На основании вышеуказанного заключения истцом был оставлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 14 484 936, 24 руб.
Таким образом, досудебная экспертиза установила, что в рамках договора подряда от 06.07.2017 N 122-СМР-11773/17 фактически были выполнены работы, в том числе и дополнительные и сопутствующие на сумму 14 484 936, 24 руб.
ПАО "МОЭК" со своей стороны до расторжения договора подряда N 122-СМР-11773/17 фактически приняло у истца и оплатило работы по объекту: ул. Международная, вл. 15А в размере 17 949 338 руб. 70 коп.
Более того, необоснованно включение в объем фактически выполненных работ дополнительных и сопутствующих работ.
На основании изложенного выше, требования о взыскании 9 790 561 руб. 59 коп., в том числе: 9 065 650 руб. 82 коп. - долга, 724 910 руб. 77 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам истца, основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований послужила оплата ПАО "МОЭК" всех фактически выполненных работ по договору подряда N 122-СМР-11773/17 от 06.07.2017.
В связи с невыполнением ООО "Стройград регион" работ в срок, установленный п. 1.4 договора, ПАО "МОЭК" письмом исх.N 31-01-03-2392/19 от 16.05.2019 в одностороннем порядке расторгло договор N 122-СМР-11773/17 от 06.07.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняют подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются графиком производства работ. Сдача-приемка выполненных Работ производится ежемесячно.
Более того, пунктом 2.4 договора установлено, что стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета объема и стоимости выполненных Работ вне зависимости от согласования сроков платежей.
Как следует из материалов дела, до расторжения договора между ПАО "МОЭК" и ООО "Стройград Регион" в период с 01.05.2018 по 15.11.2018 были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2:
Вышеуказанные Акты, а также объемы выполненных работ за период с 01.05.2018 по 15.11.2018 согласованы и подписаны, как ПАО "МОЭК", так и ООО "Стройград Регион" без возражений.
Никаких иных работ ООО "Стройград Регион" не выполняло, что также подтверждается приобщенным в материалы дела журналом выполненных работ, из содержания которого следует, что фактически какие-то работы со стороны ООО "Стройград Регион" выполнялись до сентября 2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, верно установил, что ПАО "МОЭК" со своей стороны до расторжения договора подряда N 122-СМР-11773/17 фактически приняло у истца вышеуказанные работы по объекту: ул. Международная, вл. 15А и оплатило их в полном объеме в размере 17 949 338 руб. 70 коп., что также подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями N 05740 от 11.01.2018, N 3391 от 10.05.2018, N 37109 от 24.05.2018, N 50367 от 05.07.2018, N 63737 от 30.08.2018, N 66522 от 13.08.2018, N 72069 от 04.10.2018, N 83497 от 01.11.2018, N 95830 от 20.12.2018.
Кроме того, судом учтено, что экспертным заключением от 26.08.2019, представленным в материалы дела истцом установлен объем выполненных работ, который уже фактически был оплачен ПАО "МОЭК", что подтверждается приобщенными в материалы дела документами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Стройград Регион" об оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 06.07.2017 N 122-СМР-11773/17, в связи с отсутствием у ПАО "МОЭК" задолженности.
Кроме того, вывод суда об отсутствии фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 8 от 31.08.2019 полностью коррелируется с материалами дела, и является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Стройград Регион".
Ссылка истца на акт комиссионного осмотра от 15.08.2018 неправомерна, поскольку: во-первых, работы, указанные в акте не превышали 10% от цены работ на объекте и были полностью оплачены ПАО "МОЭК" в соответствующих отчетных периодах (КС-2 за август, сентябрь 2018 года подписаны ООО "Стройград Регион" без возражений), а во-вторых увеличение сметной стоимости работ более чем на 10% от цены работ не согласовывалось сторонами.
Как верно констатировал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, истец не уведомлял ПАО "МОЭК" об увеличении цены договора, стороны не согласовывали увеличение объема работ, а также дополнительные и сопутствующие работы.
Кроме того, судом учтено, что работы по договору не завершены. Ответчик не сдал истцу результат работ. Документы, подтверждающие выполнение работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стройград Регион".
Встречное иск заявлен о взыскании 10 679 159 руб. 55 коп. - неустойки.
В обоснование встречного иска указано, что на основании пп. 3.3.2. и 3.3.20 договора подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; сдать заказчику выполненные работы на объекте с передачей документации, относящейся к работам и оборудованию. Как следует из п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора в следующие сроки: Дата начала работ: с момента подписания договора. Дата окончания работ: 01.10.2018.
Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "МОЭК" не доказало нарушение сроков выполнения работы, противоречит материалам дела.
Отказывая во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции единственным основанием указал, что не доказано нарушение сроков выполнение работ. ПАО "МОЭК" не представило доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Стройград Регион" условий договора, а также не установлена вина в просрочке выполнения работ.
По мнению суда ответчик не является лицом, просрочившим исполнение обязательств по договору. Таким образом, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки по встречному иску посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
01.10.2018 работы по договору не завершены. Ответчик не сдал истцу результат работ. Документы, подтверждающие выполнение работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, а именно нарушил сроки выполнения и сдачи результата работ истцу в срок до 01.10.2018. Доказательства выполнения работ, а также сдачу результата работ истцу в срок до 01.10.2018, в деле отсутствуют.
В этой связи суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что ПАО "МОЭК" не представило доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Стройград Регион" условий договора.
Кроме того, в первоначальном исковом заявлении требования основаны на взыскании фактически выполненных работ, что также свидетельствует о том, что работы по договору не были сданы в полном объеме.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства дела не учел, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.
Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, предусматривающие, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может установлен договором (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")
В соответствии с п. 8.2. договора, в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) ответчик уплачивает по требованию ПАО "МОЭК" неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную до даты расторжения договора.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в рамках настоящего спора ПАО "МОЭК" доказан факт неисполнения обязательства ответчиком в установленные договором сроки, тогда как ООО "Стройград Регион" не представило доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора.
Допущенное судом нарушение при исследовании фактических обстоятельств дела привело к принятию незаконного и необоснованного решения, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Кроме того, нижестоящий суд отказывая во встречном иске пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнении работ. При этом в нарушение части 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ суд необоснованно переложил на ПАО "МОЭК" бремя доказывания отсутствие вины ответчика нарушение срока окончания выполнения работ по договору.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на основание расторжение договора, поскольку основания расторжения не могут влиять на право взыскания неустойки в заявленном размере.
Суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела, не рассмотрел все доводы ПАО "МОЭК", а также допустил нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-325640/19 изменить, в части отказа в удовлетворения встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград Регион" (ОГРН 1063123143720, ИНН 3123139255) в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) неустойку в размере 10 679 159 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 76 396 рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А.Титова
Судьи В.Я.Гончаров
А.В.Бондарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
