Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-56340/2020, А40-15067/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-15067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года
по делу N А40-15067/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тримпэкс"
(ОГРН: 1027739313876; юр. адрес: 129278, г. Москва, ул. Павла Корчагина, 8, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)
о признании зарегистрированного обременения отсутствующим в отношении нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Адамян К.О. по доверенности от 17.06.2020 г.
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тримпэкс" (далее - ООО "Тримпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о понуждении ответчика обеспечить представление в Управление Росреестра по Москве заявления о прекращении ограничения - ипотеки в отношении объекта по договору купли-продажи.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в ЕГРН за номером 77/002-77/002/001/2016-199/1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023005:3518 площадью 224,6 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 2-5, 25-28, 30, 33, 35-38), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Корчагина Павла, д.8. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.2015 между ООО "Тримпэкс" (Покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 59-2834 нежилого помещения, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости -нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023005:3518 площадью 224,6 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 2-5, 25-28, 30, 33, 35-38), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Корчагина Павла, д.8, а Покупатель принять и оплатить объект недвижимости (п.1.1 Договора купли-продажи).
В силу п. 3.1. Договора купли-продажи цена Объекта составляет 25 933 000 рублей.
Объект был передан ответчиком истцу, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2016, регистрационная запись 77-77/002-77/002/001/2016-197/2.
Согласно п. 3.4 оплата по Договору купли-продажи вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 27 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1296650 руб. и процентов за предоставленную рассрочку.
По условиям договора приобретаемое помещение передается продавцу в залог.
03.03.2016 года в отношении объекта купли-продажи в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 77/002-77/002/001/2016-199/1 об обременении -залог в силу закона.
Представленным Департаментом расчетом подтверждается, что задолженность по основному долгу и процентам за рассрочку отсутствует.
12.12.2019 истец письмом N 12/12 обратился к ответчику с заявлением о снятии обременении и погашения записи об ипотеке.
09.01.2019 ответчик письмом N ДГИ-1-108880/19-1 уведомил истца, что задолженности по основному долгу и предоставленную рассрочку истец не имеет, долг остался в размере 1 коп., начислены пени в размере 404 862 рублей 85 копеек, а также указал, что обращение в департамент о снятии обременения будет возможно после погашения данной задолженности.
Вместе с тем, из представленного Департаментом в судебное заседание актуального расчета следует, что после последнего платежа истца 15.01.2020 на сумму 1 рубль задолженность по долгу и процентам отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В данном случае заключенным сторонами договором иное предусмотрено.
Так, согласно пункту 4.1. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который также является соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 5 статьи 5 закона N 159-ФЗ установлено следующее: "В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны".
Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев. Пункт 3.4 договора содержит обязательство покупателя оплачивать ежеквартальные платежи по долгу и процентам за рассрочку.
Из указанного следует, что законом и договором установлено обеспечение оплаты выкупной цены и процентов за рассрочку.
Указанные обеспеченные залогом обязательства истцом исполнены, что влечет прекращение залога.
Однако Департамент своим бездействием препятствует снятию зарегистрированного обременения и продолжает настаивать в суде, что залог не может прекратиться до полной оплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из указанных правовых норм следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместною обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что требование истца о признании отсутствующим прекратившегося обременения правомерно и подлежит удовлетворению.
Основания понуждения ДГИ г. Москвы обеспечить представление в Управление Росреестра по Москве заявления о прекращении ограничения - ипотеки в отношении объекта по Договору купли-продажи отсутствуют.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Так, решение суда о признании обременения отсутствующим является основанием погашения записи о таком обременении.
Ссылки заявителя на то, что остаток основного долга 0.01 руб., а также на основании п. 5. 1 Договора начислены пени за каждый день просрочки в размере 404 862 рублей 85 копеек и то, что представление Департаментом заявления о прекращении ипотеки в силу закона на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 8 будет возможно после погашения указанной задолженности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, повлекшие за собой частичное удовлетворение требований. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что из представленного Департаментом в судебное заседание актуального расчета следует, что после последнего платежа истца 15.01.2020 на сумму 1 рубль задолженность по долгу и процентам отсутствует. Указанное обстоятельство заявителем также не опровергнуто.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу
N А40-15067/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка