Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56329/2020, А40-61382/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А40-61382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Связьтранснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г.
по делу N А40-61382/20
по заявлению АО "Связьтранснефть"
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве
третье лицо: ООО "Профиком"
о признании недействительным решения, признании недействительным предписания
в присутствии:
от заявителя:
Курилов С.А. по дов. от 06.11.2020;
от заинтересованного лица:
Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "Связьтранснефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее - управление, ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 28.01.2020 по делу N 077/07/00-771/2020.
Решением арбитражного суда 28.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица ООО "Профиком", извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 УФАС по г. Москве вынесла решение по делу N 077/07/00-771/2020 (далее - Оспариваемое решение), мотивируя его тем, что АО "Связьтранснефть" допустило нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 8, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении закупки при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг по технической поддержке телекоммуникационного оборудования (реестровый N 31908662748).
Также УФАС по г. Москве выдало предписание от 28.01.2020 по делу N 077/07/00- 771/2020.
13.12.2019 на официальном сайте ЕИС было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме по лоту N 7022-05M-K-Y05-00451-2020 "43/1-СТНРЭН/1-09.2019 на право заключения договора на предоставление услуг по технической поддержке телекоммуникационного оборудования.
Организатором и заказчиком указанной закупки является АО "Связьтранснефть". По результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе (протоколы от 17.01.2020 и от 29.01.2020) установлено, что заявка подана только одной организацией - ООО "Айкон".
ООО "Профиком" (заявитель по жалобе на действия АО "Связьтранснефть") заявку на участие в конкурсе не подавало. Несмотря на то, что ООО "Профиком" не является участником закупки, УФАС по г. Москве приняло к рассмотрению его жалобу и вынесла Оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба ООО "Профиком" признана обоснованной в части.
АО "Связьтранснефть" считает, что при вынесении оспариваемых актов допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем полагает, что оспариваемые акты УФАС по г. Москве подлежат признанию недействительными.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении требований АО "Связьтранснефть" отказано.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, любым участником закупки может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что законодателем установлены допустимые варианты оспаривания действий(бездействий) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг.
Так, оспаривание действий указанных до окончания такого срока возможно, в том числе и лицами, не подававшими заявку для участия в конкурсе. В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, могут быть обжалованы исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.
В настоящем деле, жалобы была подана ООО "Профиком" на положения закупочной документации, в части установленного необоснованных требований, которые способны повлечь ограничение количества таких участников, а также установление ненадлежащих критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольный орган правомерно с учетом предоставленных законом полномочий рассмотрел поданную жалобу ООО "Профиком".
В отношении доводов жалобы о выявленных антимонопольным органом положений конкурсной документации, не соответствующих требованиям действующего законодательства.
Проанализировав представленную конкурсную документацию, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными и верными.
Так, включение в документацию требований о наличии у участника закупки материальный ресурсов, а также технического персонала, наличие службы технической поддержки нарушает требования ст.ст. 1 и 3 Закона о закупках в части обеспечения добросовестной конкуренции.
Отсутствие указанных элементов у участника закупки на момент ее проведения не влияет на возможность оказание надлежащих услуг по заключенному в будущем контракту, поскольку, как верно указал УФАС, такие ресурсы могут быть участником привлечены позднее. В противном случае участник торгов вынужден будет привлечь указанные ресурсы на момент участия в закупке, либо быть отстраненным от участия в ней. Подобная позиция приведет к необоснованному ограничению числа участников в закупке.
Заявитель также не привел достаточного обоснования для установления в документации требования об отсутствии у участника расторгнутых договоров в судебном порядке в течение 2х лет до даты подведения итогов; отсутствие (в течение 2х лет до даты подведения итогов) не предусмотренного договором письменного отказа, не связанного с нарушением обязательств ПАО "Транснефть" или ОСТ, со стороны участника закупки от исполнения обязательств по договору, заключенному с ПАО "Транснефть" или ОСТ (п. 9.1.8 Инструкции); отсутствие у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО "Транснефть" либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса (п. 9.1.9 Инструкции); отсутствие вступивших в законную силу неисполненных судебных решений об удовлетворении (в полном объеме, частично) исковых требований (имущественного или неимущественного характера), по которым участник закупки выступал ответчиком перед ПАО "Транснефть" либо ОСТ (п. 9.1.10 Инструкции).
Указанные критерии допуска заявок никаким образом не влияют на определение профессионализма и компетентности участника закупки, при этом, очевидно сужая круг потенциальных участников.
Конкурсной документацией определено, что на победителя возлагается предоставление информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в целях исключения злоупотреблений.
Между тем, презумпция добросовестности участников гражданского оборота, предполагает, что все они действуют добросовестно, в своих интересах и не преследуют цель злоупотребить правами.
При этом, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, до заключения договора по итогам проведения закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.
Таким образом, верный вывод апелляционная коллегия поддерживает о том, что данное требование документации также может повлечь ограничение количества участников закупки, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке носят необъективный характер.
Согласно п. 2.1.6 Листа оценки 2.1 порядка и критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке на выполнение информационно-технологических услуг (работ), оценка квалификационно-технической части участников закупки проводится, в том числе, по критерию "Надежность и репутация участников закупки (Лист оценки N 2.1.6).
В соответствии с листом оценки N 2.1.6, для оценки и сопоставлении заявок, поданных на участие в закупке, Заказчиком установлены следующие подкритерии: Наличие неудовлетворенных претензионных требований от ПАО "Транснефть" и ОСТ; Объем неудовлетворенных претензионных требований. Отношение стоимости поставок/работ с ПАО "Транснефть" и ОСТ (среднеарифметическое значение за последние 3 отчетных периода, в рублях) к сумме неудовлетворенных претензионных требований (в рублях).
При оценке, проводимой экспертной комиссией ОСТ: Объем неудовлетворенных претензионных требований. Отношение стоимости поставок/работ с ОСТ - организатором закупки. За наличие у участника соответствующих неудовлетворенных претензионных требований из общего количества присвоенных баллов вычитается определенное листом оценки N 2.1.6 количество баллов.
Таким образом, данный критерий не может быть применен в равной степени к участникам закупки, поскольку участники закупки, имеющие аналогичный по характеру опыт с иным хозяйствующим субъектом, могут получить меньший балл, в то время как участники, имеющие такой же опыт в рамках закупок с заказчиком, получат больше баллов при одинаковом характере оказываемых услуг, поставляемых товаров.
В обоснование законности условия документации о наличие у заказчика права на проведение выездной проверки.
Фактически, реализуя подобное полномочие, заказчик, подменяет собой государственные органы, уполномоченные осуществлять контрольно-ревизионные функции.
При этом, законом не установлена обязанность участника закупки допускать представителей заказчика на территорию своей организации, а отказ в таком допуске не является подтверждением предоставления участником в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию либо его недобросовестности.
Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в установлении в документации возможности проведения заказчиком выездной проверки в отношении участников закупки, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
На основании изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 8, п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. по делу N А40-61382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
