Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56322/2020, А40-309619/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-309619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРАФИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-309619/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СЕРАФИМА" о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕРАФИМА" о взыскании задолженности в размере 3 502 564 руб. 69 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 3 046 900 руб. 75 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 455 663 руб. 94 коп., расторжении договора купли-продажи от 15.02.2018 N 59-5355 на нежилое помещение площадью 265,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 85, обязании ООО "СЕРАФИМА" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 265,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 85.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку по Договору купли-продажи N 59-5355 от 15.02.2018 года в размере 303 775 руб. 96 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец не представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент) и ответчиком - ООО "СЕРАФИМА" заключен договор купли-продажи от 15.02.2018 N 59-5355 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 265,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 85.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "СЕРАФИМА" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 85 (далее - Объект).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 30 878 279 руб. 66 коп.
По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.
Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 22.09.2018г. по 02.09.2019г. составляет 455 663 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-309619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СЕРАФИМА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.Р. Валиев
Судьи: Н.И Левченко
Д.В. Пирожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
