Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-56257/2020, А40-69361/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А40-69361/2018
Судья Савенков О.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Вестерн Эстейт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020
в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства
по делу N А40-69361/18 (60-497), принятое судьей Федоровой Д.Н.,
по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);
2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"
третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-69361/18 в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-9527/2018 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вестерн Эстейт" (от третьего лица ООО "Медикал Эстейт" в порядке реорганизации) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А40-9527/2018.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения только о приостановлении производства по делу.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Вестерн Эстейт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 4л.
Судья Савенков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
