Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №09АП-56206/2020, А40-257221/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А40-257221/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб
Крапивина Михаила Федоровича, Крапивиной Надежды Александровны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. по делу N А40-257221/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Крапивина Михаила Федоровича в редакции финансового управляющего, об установлении начальной стоимости имущества в размере 2 971 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. в отношении гражданина-должника Крапивина Михаила Федоровича (ИНН 540420502813) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Курбатов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019 г.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. по делу N А40-257221/18 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Крапивина Михаила Федоровича в редакции финансового управляющего, установлена начальная стоимость имущества в размере 2 971 000 руб.
Не согласившись, Крапивин Михаил Федорович, Крапивина Надежда Александровна обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. по делу N А40-257221/18.
В Арбитражный суд города Москвы данные апелляционные жалобы направлены по почте 16.09.2020г. согласно штампу почтовой организации.
Одновременно со своей апелляционной жалобой Крапивин Михаил Федорович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 истек в данном случае 08.06.2020.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В ходатайстве о восстановлении срока Крапивин Михаил Федорович указывает, что о процедуре банкротства, введенной в отношении него, он ничего не знал. Соответствующих уведомлений от кредиторов, финансового управляющего и суда не получал. Как следует из документов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве возбуждено на основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу N 2-1243/2018 от 10.05.2018 по иску ООО "Константа". В данном деле он тоже не принимал участие и о данном судебном разбирательстве не имел информации.
Апелляционные жалобы Крапивина Михаила Федоровича, Крапивиной Надежды Александровны следует возвратить по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В материалах дела имеются доказательства принятия судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ мер в целях надлежащего извещения Крапивина Михаила Федоровича о месте и времени судебного заседания, а именно реестр отправлений и информация с сайта Почты России о возвращении судебной корреспонденции 04.05.2020 в связи с необеспечением ее получения адресатом (листы дела 4 и 7).
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ апеллянт был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29 мая 2020 года не подлежит удовлетворению.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Поскольку обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не возлагают непосредственно на Крапивину Надежду Александровну каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя прав на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по настоящему в делу в апелляционном порядке.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Крапивина Михаила Федоровича о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционные жалобы и приложенные к ним документы возвратить Крапивину Михаилу Федоровичу, Крапивиной Надежде Александровне.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.С. Гарипов
Телефон справочной службы суда- 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка