Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56203/2020, А40-140529/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А40-140529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и АО "ДЕЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020г. по делу N А40-140529/19,
по заявлению АО "ДЕЗ"
к ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"
третье лицо: АО "Атомстройэкспорт"
о взыскании,
при участии:
от заявителя:
Овчинников М.К. по дов. от 21.01.2020;
от заинтересованного лица:
Васильева Е.Ю. по дов. от 07.09.2020;
от третьего лица:
Королек С.А. по дов. от 11.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (далее - истец, АО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины" (далее - ответчик, ООО "Силовые машины") о взыскании штрафа в размере 9 572 927 руб.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Атомстройэкспорт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020г. иск АО "ДЕЗ" удовлетворен частично: с ООО "Силовые машины" в пользу АО "ДЕЗ" взыскан 5 381 862 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Силовые машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
АО "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения суммы взыскиваемого штрафа отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
В судебном заседании представитель Третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "ДЕЗ" (Заказчик) и ПАО "Силовые машины" (Поставщик) заключен Договор N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012г. (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 1, N 2 Белоруской АЭС (далее - Оборудование).
Пунктом 6.9 Договора предусмотрен Порядок приемки доставленного Оборудования, в рамках данного порядка и в соответствии с пунктом 6.9.4 Договора Генподрядчик (далее - АО АСЭ) в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки Оборудования на площадку АЭС проводит Входной контроль Оборудования в соответствии с утвержденным Положением о входном контроле Заказчика-застройщика. Входной контроль проводится с участием представителя Заказчика, Заказчика-Застройщика и Поставщика.
Условиями пункта 6.9.10 Договора предусмотрено, что при обнаружении при Входном контроле недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству Оборудования выявленные недостачи, некомплектность, несоответствия фиксируются в Акте входного контроля в соответствии с условиями положения о Входном контроле Заказчика-застройщика.
Акт входного контроля, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность Оборудования имеет силу надлежащего доказательства поставки Оборудования с нарушением условий Договора и/или технических условий или иной технической документации на него.
В случае установления, что недостача, некомплектность, несоответствие Оборудования вызваны причинами, за которые несет ответственность Поставщик, он обязан в согласованные с Заказчиком и установленные Генподрядчиком сроки за свой счет восполнить недостачу Оборудования, доукомплектовать его, устранить в соответствия. Течение данного срока начинается с даты подписания Акта входного контроля.
Акт входного контроля является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии Оборудования условиям договора.
Истец указывает, что по итогам проведения входного контроля Оборудования, указанного в расчете штрафа, были выявлены недостатки, допущенные по вине Поставщика.
АО АСЭ неоднократно направляло уведомления в адрес Поставщика о необходимости устранить выявленные и зафиксированные в актах входного контроля недостатки (прилагаются).
Согласно пункту 10.8 Договора, в случаях если по вине Поставщика поставленное Оборудование или Документация не соответствует по качеству и комплектности условиям Договора, или в гарантийный период выявлены дефекты/Несоответствия Оборудования или документации, возникшие по вине Поставщика и Поставщик не устранит указанные недостатки в согласованные Сторонами сроки, Поставщик выплатит Заказчику штраф в размере 5% (пяти) процентов от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности.
Поскольку выявленные замечания не были устранены в установленные сроки и истцом начислен штраф за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, который составляет 9 572 927 (Девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 10.18 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Поставщику была направлена претензия от 22.12.2016г. N 253/95/2016-ПРЕТ.
В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично иск АО "ДЕЗ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающие заявленные требования, истцом представлены копии актов входного контроля, а также копии уведомлений о выявленных замечаниях, направленные ответчику.
В соответствии с пунктом 10.8 Договора в случаях, если по вине Поставщика поставленное Оборудование и/или Документация не соответствует по качеству и комплектности условиям Договора, или в гарантийный период выявлены Дефекты/ Несоответствия Оборудования и/или документации, возникшие по вине Поставщика и Поставщик не устранит указанные недостатки в согласованные Сторонами сроки, Поставщик заплатит Заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанная ответственность фактически предусмотрена за неисполнение Поставщиком обязанности по устранению за свой счет всех несоответствий в Оборудовании и Технической документации к нему, в том числе выявленные в результате Входного контроля, в гарантийный период, возникшие по вине Поставщика (пункт 9.3 Договора).
Требования к качеству и комплектности Оборудования определяются нормативно-техническими документами, проектом, рабочей документацией, что нашло отражение в пунктах 1.19, 6.1 и 6.3 Договора.
При этом любые отступления от требований нормативно-технических документов, проекта, рабочей документации для целей Договора называются "Несоответствия" (пункт 1.26 Договора). Аналогичное по смыслу определение термина "Несоответствие" дано в имеющемся в распоряжении Поставщика Положении о входном контроле оборудования П 89-46-1-3-18 утвержденного распоряжением Представительства АО ИК "АСЭ" - управляющей организации АО АСЭ в Республике Беларусь от 21.06.2018г. N 136-р.
Несоответствия препятствуют использованию Оборудования и исключают его приемку при Входном контроле, чем и обусловлено введение ответственности за нарушение срока устранения Несоответствий.
Возражая против иска ответчик указывал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, указав при этом, что факты поставки Оборудования с Несоответствиями и нарушения Поставщиком срока для устранения Несоответствий подлежат доказыванию Заказчиком. Из представленных Актов входного контроля следует, что поставленное Оборудование соответствует требованиям нормативно-технических документов, проекта, рабочей документации и/или нормативно-технических документов, Несоответствия по комплектности и качеству отсутствуют.
В разделе 2.2 Договора каждого представленного Акта входного контроля указано, что Несоответствия по конструкторской документации, качеству и комплектности сопроводительной документации, при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции, не выявлены. В представленных Заказчиком Актах входного контроля присутствуют только замечания к сопроводительной документации. К замечаниям относятся незначительные отклонения - ошибки в сопроводительной документации, отклонения некомплектности сопроводительной документации, отклонения от требований ТЗ при наличии рабоче-конструкторской документации, согласованной Заказчиком. Замечания не препятствуют использованию Оборудования.
При этом в Актах входного контроля N ТЗД-867-16 от 27.04.2016г., N НСО-980-16 от 02.06.2016г., N НСО-997-16 от 10.06.2016г., N НСО-998-16 от 10.06.2016г., N НСО-1214-16 от 27.07.2016г., N НСО-1215-16 от 27.07.2016г., N НСО-1258-16 от 03.08.2016г., N НСО-1259-16 от 03.08.2016г., N НСО-1269-16 от 08.08.2016г. в пункте "в" раздела 2.1 Договора указано, что в результате контроля при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции, замечаний не выявлено.
Согласно пункту 1.1.2 Договора представленные Заказчиком Акты входного контроля оформлены с нарушением условий Договора и не могут являться доказательствами наличия Несоответствий в поставленном Оборудовании.
В соответствии с пунктом 6.9.9 Договора акт входного контроля, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность Оборудования имеет силу надлежащего доказательства поставки Оборудования с нарушением условий Договора и/или технических условий или иной технической документации на него. Акт входного контроля является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии Оборудования условиям Договора.
При этом для того, чтобы Акт входного контроля являлся надлежащим доказательством поставки Оборудования ненадлежащего качества или некомплектного Оборудования, он должен быть составлен в порядке, предусмотренном Договором:
А) Порядок проведения входного контроля, форма и содержание акта определяются утвержденным Положением о входном контроле Заказчика-застройщика (пункты 6.9.4 и 6.9.10 Договора).
Б) Генподрядчик проводит входной контроль с участием представителей Заказчика, Заказчика-застройщика и Поставщика (пункт 6.9.4 Договора). В случае отсутствия постоянного представителя Поставщика для проведения совместной приемки осуществляется вызов представителя Поставщика путем направления ему в разумный срок, необходимый для прибытия представителя Поставщика на Площадку АЭС, уведомления о дате проведения входного контроля и приемки Оборудования (п. 6.9.5 Договора). Только в случае неприбытия своевременно уведомленного представителя Поставщика Акт входного контроля составляется в его отсутствие (пункт 6.9.6 Договора).
В) Вскрытие тары и упаковки Оборудования производится в присутствии уполномоченных представителей Генподрядчика, Заказчика, Заказчика-застройщика и Поставщика (в случае прибытия) (пункт 6.9.7 Договора).
Г) Заказчик/Генподрядчик уведомляет Поставщика о замечаниях по результатам Входного контроля в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, в трехдневный срок с момента подписания Акта входного контроля (абзац 2 пункта 6.9.10 Договора).
Из представленных Заказчиком с исковым заявлением документов следует, что Акты входного контроля составлены с нарушением Положения о входном контроле Заказчика-застройщика, действовавшем в 2016 году, и положений Договора.
В частности, Заказчиком не представлено доказательств наличия оснований для одностороннего составления Актов входного контроля - своевременного уведомления Поставщика о времени и месте проведения входных контролей по результатам которых в одностороннем порядке были составлены представленные Заказчиком Акты входного контроля.
Более того, из Расчета штрафа следует, что по позициям 4.14 и 6.2 (по которым начислена неустойка на общую сумму 1 752 654,00 рубля) уведомления не только не направлялись, но и не составлялись.
Вскрытие тары и проведение входного контроля в нарушение пунктов 6.9.4. и 6.9.7 Договора осуществлялось в отсутствие представителя Заказчика, а не только Поставщика. Представленные Заказчиком акты входного контроля подписаны только представителями Генподрядчика и Заказчика-застройщика.
Заказчиком не представлено Положение о входном контроле Заказчика-застройщика, действовавшее в 2016 году и подтверждающее соответствие представленных Актов входного контроля его требованиям.
Ответчик так же ссылался на пропуск срока исковой давности по требования о взыскании штрафа на сумму 5 088 160 руб., по актам входного контроля N ВК-3 НКО-926-16 от 06.05.2016г., N ВК-N ЭТО-866-16 от 27.04.2016г., N ВК-N НСО-815-16 от 12.04.2016г., N ВК-N ТЗД-867-16 от 27.04.2016г.
Данный довод судом первой инстанции правильно отклонен.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10.8 Договора право Заказчика на взыскание с Подрядчика штрафа возникает по истечении согласованного Сторонами срока для устранения Дефектов/Несоответствий.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец неоднократно, путем направления писем уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных замечаний и прибытия на повторное прохождение входного контроля оборудования.
Течение исковой давности по требованию о взыскании предусмотренного пунктом 10.8 Договора штрафа начинается со дня, следующего за последним днем срока для устранения Дефектов/Несоответствий.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 03.06.2019г., о чем имеется отметка суда, доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности судом являются несостоятельными.
Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно поддержал довод ответчика, что ссылка истца на акты входного контроля: N N НСО-1205-16 от 26.06.2016г., НСО-1215-16 от 27.07.2016г., НСО-1258-16 от 03.08.2016г., НСО-1259-16 от 03.08.2016г., НКО-963-16 от 25.05.2016г. по позициям 1.8, 1.12, 1.14.4, 1.16.4, 1.30, 1.31,4.14 является необоснованной, поскольку указанные акты не являются приложением к представленным уведомлениям.
Доводы ответчика относительно того, что замечания по оборудованию по пункту 6.2 Договора устранены в срок, истцом не опровергнут.
Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что контррасчет ответчика на сумму 5 381 862 руб. 00 коп. является обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.
Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, поскольку считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции верно счёл, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части штрафа в сумме 5 381 862 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-140529/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
