Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56191/2020, А40-328140/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-328140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыталь Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-328140/19, по иску (заявлению) Пыталь Натальи Владимировны к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании сделки недействительной, прекращении обременения в виде ипотеки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Захарцова О.А. по доверенности от 10.12.2019 N 50АБ3037012;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Пыталь Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 00760013/20021000 с ПАО "Сбербанк России" в лице первого заместителя управляющего Сергиево-Посадским отделением головного отделения по Московской области; о прекращении обременения в виде ипотеки - договора N 0076и01/13 от 26.07.2013 (залоге недвижимости), имущества, принадлежащего обществу: здание торгового комплекса общей площадью 134,3 кв.м по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д.139 Б.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-328140/19 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что ссылаясь на отсутствие в приговоре суда оценки недействительности оспариваемого договора, суд не учел, что оценка недействительности договора не входит в компетенцию уголовного судопроизводства. По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие приговора подтверждает факт того, что кредитный договор N 00760013/20021000 от 26.07.2013 является ничтожности сделкой, т.е. недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда об отсутствии злоупотребления правом на стороне Банка при заключении кредитного договора не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается приговором Сергиево-Посадского городского суда от 28.06.2019 в отношении директора ООО "Стратос" Нестеренко Е.Б. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика данных о проведении служебного расследования в отношении сотрудников ПАО "Сбербанк" по обстоятельствам, связанных с заключением оспариваемого договора, а также неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что о предоставлении Банком кредита ООО "Стратос" ей стало известно лишь в конце 2017 года.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Пыталь Наталья Владимировна является участником ООО "Стратос" с долей в размере 33,34% уставного капитала общества.
В период с 1999 года по 2018 год генеральным директором общества являлась Логовская Елена Борисовна (25.12.2015 вступила в брак, сменила фамилию на Нестеренко).
26.07.2013 генеральный директор ЗАО "Стратос" Логовская Е.Б. заключила кредитный договор N 00760013/20021000 с ОАО "Сбербанк России" в лице первого заместителя управляющего Сергиево-Посадским отделением головного отделения по Московской области, в соответствии с условиям которого кредитор (ОАО "Сбербанк России") предоставил заемщику (ЗАО "Стратос") кредит в размере 10 000 000 руб. для проведения реконструкции здания и других бизнес-целей на срок до 25 июля 2023 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик ЗАО "Стратос" в лице генерального директора Логовской Е.Б. предоставил кредитору "ЗАО "Сбербанк России" имущественное обеспечение: договор ипотеки N 0076и01/13 от 26 июля 2013 года объекта недвижимости - здания Торгового комплекса общей площадью 1342,3 кв.м по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д.139 б, заключенный с ООО "Стратос", а также договоры поручительств от имени учредителей ООО "Стратос": Чижиковой М.В., Сошниковой В.А., Пыталь Н.В.
Решением общего собрания акционеров от 21.10.2014 ЗАО "Стратос" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Стратос".
28.06.2019 в отношении генерального директора ООО "Стратос" Нестеренко Е.Б. Сергиево-Посадским городским судом вынесен приговор, которым она осуждена по ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.
Приговором Сергиево-Посадского городского суда от 28.06.2019, вступившим в законную силу, установлено, что Нестеренко Е.Б. при заключении кредитного договора совершила злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.
Истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, а именно о том, что Нестеренко Е.Б., являясь генеральным директором ООО "Стратос", вопреки законным интересам организации, осознавая, что это повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Стратос", заведомо зная о том, что учредители ООО "Стратос" не давали согласие на заключение сделки, указанная сделка не одобрялась на общем собрании участников общества, как того требует п.615.5 Устава ЗАО "Стратос" и ст.79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", так как остаточная балансовая стоимость объектов недвижимости ООО "Стратос" оставляла 6 537 000 рублей, при отсутствии необходимости в кредитовании, превышая свои полномочия, подала заявку на получение кредита в ОАО "Сбербанк России" на сумму 10 000 000 руб.
Получив одобрение, подготовила поддельные договоры поручительства от имени учредителей общества; получив денежные средства в размере 10 000 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению.
Кроме того, приговором установлено, что со стороны сотрудников ОАО "Сбербанк России", участвующих при заключении сделки, также допущено ненадлежащее исполнение обязанности по идентификации личности поручителей при подписании договора. Как следует из допроса сотрудника ПАО "Сбербанк России" Черепушкина А.К., договоры поручительства были подписаны лично Нестеренко Е.Б. от имени учредителей общества в его присутствии.
По мнению истца, ответчик, в лице должностного лица ПАО "Сбербанк", уполномоченного заключать сделку на момент ее заключения, было осведомлено о противоправных действиях стороны по сделке (Генерального директора ООО "Стратос") и допустило эти противоправные действия, которые впоследствии причинило ущерб как ООО "Стратос", так и участникам данного Общества.
Истец утверждает, что приговором установлено, что заключенная сделка - кредитный договор N 00760013/20021000 от 26.07.2013, явилась результатом противоправных (преступных) действий Нестеренко Е.Б., следовательно, является ничтожной сделкой вне зависимости ее признания.
Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определены действия и совершены ли они определенным лицом.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный выше приговор Сергиево-Посадского городского суда от 28.06.2019 вынесен в отношении бывшего генерального директора ООО "Стратос" Нестеренко Е.Б., в связи с чем в силу ч.4 ст.69 АПК РФ освобождают от доказывания определенных действий данного лица.
В п.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемый истцом кредитный договор ничтожен и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Так, вышеуказанным приговором суда установлена виновность Нестеренко Е.Б., однако сама по себе незаконность действий бывшего руководителя общества недостаточна для констатации недействительности сделки. Приговор дал юридическую оценку действий Нестеренко Е.Б.
Вследствие изложенного сам по себе факт вынесения соответствующего приговора суда не означает, что оспариваемый в рамках настоящего дела кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанностей, возникающих из договоров.
Оспариваемый кредитный договор, как и договор залога, содержат все необходимые условия, соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида, подписаны от имени Банка уполномоченными лицами.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, действия Банка по выдаче кредитных средств, принятию имущества в залог не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку для Банка выдача кредита является одним из основных видов деятельности. В приговоре суда отсутствуют выводы относительно каких-либо злоупотреблений со стороны Банка в части выдачи ООО "Стратос" денежных средств по кредитному договору.
Договор ипотеки также является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, при этом заключение залоговых соглашений указывает на наличие целей, направленных на стабильность экономических взаимоотношений.
В материалы дела представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора полномочия генерального директора ЗАО "Стратос" (в настоящее время ООО "Стратос") были документально подтверждены.
В п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Кроме того, заемщик своими действиями по исполнению кредитного договора выражал согласие на сохранение договорных отношений, его поведение после заключения договора давало основания Банку полагаться на действительность всех условий заключенного договора.
Из материалов дела также следует, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время обязательства заемщиком исполняются, что подтверждается историей по кредитному договору.
К кредитному договору и договору ипотеки заключались дополнительные соглашения, наличие обременения в пользу Банка по договору ипотеки подтверждается выписками из ЕГРП, сведения о наличии данного обременения зарегистрированы с 2013 года, заемщиком и Банком на периодической основе осуществляется осмотр заложенного имущества (копии актов осмотра недвижимого имущества от 22.01.2018, от 25.07.2019 представлены в материалы дела).
Также заемщик предоставлял в Банк сведения о страховании заложенного имущества (во исполнение договора ипотеки), что подтверждается страховыми полисами/договорами от 06.08.2013, от 30.09.2014, от 17.12.2018, от 17.01.2020.
Таким образом, ООО "Стратос" осуществляло действия по исполнению обязательств по договору в течение всего времени действия договора по настоящее время, то есть и после смены генерального директора общества.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым ей как участнику ООО "Стратос" стало известно о наличии кредитного договора лишь в конце 2017 года, после смены генерального директора общества, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в связи с образованием просроченной задолженности по Кредитному договору в порядке, предусмотренным п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к Кредитному договору), п.3.2. Общих условий договоров поручительства (Приложение N 1 к Договорам поручительства) Банком в адрес Заемщика, а также поручителей неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Так, в адрес истца 04.02.2016 Банком было направлено письмо, которым Банк уведомил Истца о наличии просрочки платежа по Кредитному договору, и требовании о необходимости погашения суммы просроченной задолженности. При этом данное уведомление содержало все необходимые данные, позволяющие точно идентифицировать реквизиты Кредитного договора, сумму несвоевременно уплаченного платежа по нему, а также дату, по состоянию на которую образовалась просроченная задолженность, а именно - 02.02.2016.
Согласно данным с официального сайта Почты России данное почтовое отправление было получено обществом 18.02.2016.
Аналогичные уведомления неоднократно, на протяжении нескольких лет, направлялись Банком в адрес Общества в связи с периодическим несвоевременным исполнением обязательств по Кредитному договору со стороны ООО "Стратос".
Факт получения таких уведомлений также подтверждается показаниями иных учредителей ООО "Стратос", а также самого истца, полученными в рамках уголовного дела N 1-229/2019 в отношении Нестеренко Е.Б.
Так, согласно показаниям Чижиковой М.В., она стала получать письма от Банка о наличии у ООО "Стратос" просрочки по платежам по Кредитному договору еще в 2016-2017гг. Впоследствии Нестеренко Е.Б. предоставила Чижиковой М.В. справку из Банка о том, что задолженность погашена.
Пыталь Н.В. (согласно Приговору Сергиево-Посадского городского суда от 28.06.2019) дала показания, аналогичные по юридически значимым моментам показаниям свидетелей Чижиковой М.В. и Сошниковой В.А.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, о факте заключения между Банком и ООО "Стратос" Кредитного договора N 00760013/20021000 от 26.07.2013 истцу было известно, по крайней мере, 04 февраля 2016 года.
Тогда как с исковыми требованиями о признании данного договора недействительным истец обратилась в суд лишь в декабре 2019, срок исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-328140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
