Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-56181/2020, А40-113048/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А40-113048/2020
Судья Д.В. Пирожков
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мамлеева Ильгиза Хакимуллича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-113048/2020, принятое по заявлению Мамлеева Ильгиза Хакимуллича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Мамлеева Ильгиза Хакимуллича к ООО "Новые конкурентные технологии" (ОГРН 1197746674036), третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными результатов торгов N 15219 в электронной форме по лоту N 1 от 20.04.2020, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мамлеева Ильгиза Хакимуллича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-113048/2020.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 20 июля 2020 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 21 июля 2020 года (19:49:56 МСК).
Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом размещения на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" определения суда истек 21.08.2020
Мамлеев Ильгиз Хакимуллич обратился с апелляционной жалобой 25 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу по причине того, что доказательства, подтверждающие доводы заявления о наложении обеспечительных мер, были получены только после появления информации о переходе права собственности на квартиру на официальном сайте Росреестра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, получение дополнительных доказательств в подтверждение заявленного ранее ходатайства о принятии обеспечительных мер, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанное на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в период с 21.07.2020 (день размещения обжалуемого судебного акта) по 25.09.2020 (день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока подачи) своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.
Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Мамлееву Ильгизу Хакимулличу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-113048/2020 отказать.
Апелляционную жалобу Мамлеева Ильгиза Хакимуллича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-113048/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на девяти листах;
Судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
