Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-56057/2020, А40-58897/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А40-58897/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Корниенко Михаила Вячеславовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-58897/18, принятое судьей П.А.Марковым, об удовлетворении заявления ФГУП Гостиница "Золотое Кольцо" о привлечении Корниенко Михаила Вячеславовича, Исмаилова Назима Рашид Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Джи Ар" солидарно на сумму 15.977.312,98 рублей, о привлечении Корниенко Михаила Вячеславовича, Исмаилова Назима Рашид Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Джи Ар" на сумму 15.977.312,98 рублей.
в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Джи Ар" (ОГРН 1117746255032, ИНН 7704779516)
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Гостиницы "Золотое Кольцо" о признании банкротом ООО "Компания Джи Ар", возбуждено производство по делу.
Определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Якиро Р.Б. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 51.
Судом рассмотрено заявление ФГУП Гостиница "Золотое Кольцо" о привлечении Корниенко Михаила Вячеславовича, Исмаилова Назима Рашид Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 15.977.312,98 рублей, которое удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019.
Не согласившись с вынесенным определением, Корниенко Михаил Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена по почте 24.09.2020 г. согласно штампу почтовой организации.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 истек в данном случае 16.10.2019.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу, так как не получал извещений о судебном заседании и узнал о данном решении суда только после поступления информации от банка, в котором открыт расчетный счет общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что указанные причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
Согласно материалам дела, ФГУП Гостиница "Золотое Кольцо" направляло Корниенко Михаила Вячеславовича копию заявления о привлечении Корниенко Михаила Вячеславовича, Исмаилова Назима Рашид Оглы к субсидиарной ответственности, что подтверждается материалам дела, а именно (т. 5 л.д. 25, 26).
Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, направив в адрес Корниенко Михаила Вячеславовича определение от 02.08.2019 о назначении судебного заседания (л.д. 100 том N 3).
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации cрок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Апелляционная жалоба Корниенко Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-58897/18 направлена по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Корниенко Михаила Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Корниенко Михаила Вячеславовича.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.С. Гарипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
