Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-56026/2020, А40-78901/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-78901/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-78901/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000) к Акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СВ Сервис логистика"
о взыскании задолженности
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) по банковским гарантиям N 172591-Um от 15.10.2018 и N 283591-Ск от 15.10.2018 основного долга в размере 517 879, 80 руб. неустойки в размере 62 252,85 руб. по состоянию на 17.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
ссылаясь на то, что:
- АО "Почта России" (Заказчик) является кредитором ООО "СВ Логистик" (Третье лицо, Исполнитель) по Договорам от 29.10.2018 N 31806855299/18, от N 31806855299/44 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого исполнитель обязывался обеспечивать подачу автотранспорта в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена и ко времени в соответствии с Заявками, и на основании Условий;
- исполнение предусмотренных Договорами от 29.10.2018 N 31806855299/18, от N 31806855299/44 обязательств исполнителя было обеспечено безотзывными банковскими гарантиями от 15.10.2018 N 172591-Um (по договору N 31806855299/18) и от 15.10.2018 N 172591-Ск (по договору N 31806855299/44), гарантом по которым является ПАО АКБ "Абсолют Банк" (Ответчик, Гарант);
- в связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом взятых на себя обязательств по заключенному Договорам истцом в адрес ответчика 29.11.2019 было направлено требование N 1.5.3/юр/108 об осуществление оплаты денежной суммы по банковским гарантиям, полученное ответчиком 04.12.2019;
- Уведомлением Ответчика от 06.12.2019 N 3730 и дополнением от 12.12.2019 N 3859 к указанному уведомлению в удовлетворении требований Истца по Банковским гарантиям было отказано в связи с тем, что: на требовании и приложенных к нему документах отсутствует оттиск печати Истца, требование, по мнению Ответчика, должно быть направлено исключительно в отношении одной банковской гарантии, т.е. объединение нескольких требований из разных банковских гарантий в одном обращении недопустимо;
- указанные ответчиком основания для отказа в удовлетворении Требования, по мнению истца, являются незаконными в силу следующего: требования были оформлены Истцом в соответствии с положением п. 6 Банковских гарантий, в том числе содержали подробный расчет суммы, включаемой в Требования, а также сведения о нарушениях, допущенных Третьим лицом при исполнении условий заключенного Договора; истцом были приложены к Требованиям документы, предусмотренные п. 6 Банковских гарантий;
- в п. 6 Банковских гарантий действительно указано, что требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям должны быть заверены печатью Бенефициара. Отказ Ответчика в выплате по банковским гарантиям обусловлен отсутствием оттиска печати на требовании и приложенных к нему документам;
- согласно п. 8 банковских гарантий Ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от Истца обязан удовлетворить его требования, либо направить ему мотивированный отказ;
- Требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковским гарантиям предъявлено Истцом в пределах срока их действия, а приложенные документы соответствовали условиям банковских гарантий, что в силу статей 375 и 376 ГК РФ не позволяло Ответчику отказать в совершении платежа.
Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что:
- 15.10.2018 банком выданы гарантии исполнения обязательств принципала по контрактам 31806855299/18, 31006855299/44 от 29.10.2018, заключённым им с истцом;
- срок действия гарантий - с 15.10.2018 по 20.03.2020 и с 15.10.2018 по 22.03.2020;
- 04.12.2019 банком получено требование бенефициара от 29.11.2019 о выплате по гарантии денежной суммы в размере 517 879, 80 руб.;
- по результатам проверки требования банк принял решение об отказе в его удовлетворении (уведомление от 06.012.2019);
- отказ мотивирован тем, что на требовании суммы по банковским гарантиям отсутствует оттиск печати бенефициара, а также в одном требовании заявлена общая сумма по двум банковским гарантиям, выданным в обеспечение двух разных договоров.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, Решением от 10.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:
- согласно п. 6 гарантии требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано единоличным исполнительным органом (или иным исполнительным лицом) Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. Указанное условие гарантии не может быть истолковано двояко либо требовать от бенефициара специальных познаний в соответствующей сфере;
- бенефициар представил требование о платеже с нарушением условий гарантии, поскольку требование не заверено печатью бенефициара;
- согласно п. 8 гарантии, банк отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;
- требование заявлено в общей сумме по двум разным договорам с принципалом;
- в приложенной доверенности отсутствует указание о наличии у В.Г. Домшенко полномочий на предъявление требований гарантам о выплате денежных сумм, что является для гаранта достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования;
- отказ Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара соответствует установленному законом принципу оценки гарантом требования и приложенных к нему документов исключительно по внешним признакам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, указывает на то, что:
- истцом полностью соблюдены условия банковских гарантий, соответствующие гражданскому законодательству;
- вывод суда первой инстанции об отсутствии в доверенности представителя АО "Почта России" полномочий на предъявление требования по банковской гарантии и неправомерном заявлении в одном Требовании денежных требований сразу по двум банковским гарантиям не соответствует положениям гражданского законодательства.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
Обязанностью гаранта является проверка соответствия требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценка по внешним признакам приложенных к требованию документов (ч. 3 ст. 375 Гражданского кодекса РФ).
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу закона обязанностью бенефициара является предъявление гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, а гарант, в свою очередь, должен осуществить формальную проверку поступившего требования.
Гарантия принята бенефициаром без замечаний, следовательно, истец согласился с её условиями, что влечёт за собой безусловную обязанность по представлению им к требованию надлежащим образом оформленных документов, которые поименованы в гарантии.
Согласно п. 6 гарантии требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано единоличным исполнительным органом (или иным исполнительным лицом) Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. Указанное условие гарантии не может быть истолковано двояко либо требовать от бенефициара специальных познаний в соответствующей сфере.
Однако бенефициар представил требование о платеже с нарушением условий гарантии, поскольку требование не заверено печатью бенефициара.
Согласно п. 8 гарантии, банк отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.
Кроме того, требование заявлено в общей сумме по двум разным договорам с принципалом.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ст. 375 ГК РФ).
В рамках одной гарантии предъявляется требование. Затем оплаченная в рамках договора предоставления банковской гарантии сумма выставляется принципалу в порядке регресса.
Из представленного истцом расчета неустойки на сумму 65 252, 85 рублей невозможно определить размер требуемой неустойки по каждой из гарантий.
В приложенной доверенности отсутствует указание о наличии у В.Г. Домшенко полномочий на предъявление требований гарантам о выплате денежных сумм, что является для гаранта достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).
Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-78901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
