Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-56023/2020, А40-318872/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-318872/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "ИНГОССТРАХ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года
по делу N А40-318872/18
по иску ИП Короткова А.В. (ОГРНИП 301370200001110)
к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)
третье лицо: ОАО "РЖД"
о взыскании 818 273 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2020;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ИП Коротков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости транспортного средства TRAILOR S383EL г/н АЕ 3834 39 в размере 441 000 руб., ущерба транспортному средству в размере 10 294 руб., ущерба за поврежденный груз в размере 6 979 руб., вынужденных расходов (аренда транспортного средства HFR SL240 ввиду уничтожения TRAILOR S383EL) в размере 360 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 12 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства TRAILIR S38EL регистрационный знак АЕ 3834 39 в размере 220 500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей, ущерб транспортному средству "Мерседес" регистрационный знак А 239 РС 37 в размере 5147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей, ущерб за поврежденный груз в размере 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек, вынужденных расходов по причине аренды транспортного средства (прицепа) в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходов за услуги эксперта в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а также 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Выдан исполнительный лист серия ФС N 034386332.
05.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Короткова А.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 295 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу заявления.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости составления иска и представления интересов в судах по предъявляемым истцом требованиям, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде. При этом суд принял во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы дело было рассмотрено за 2 (два) судебных заседания, в Девятом арбитражном апелляционном суде за 2 (два) заседания и Арбитражном суде Московского округа - по 1 (одному) заседанию.
Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой обстоятельств, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.
Как следует из обстоятельств дела, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 является конечным судебным актом, который был принят в рамках рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал бы 17.05.2020, а предельный допустимый шестимесячный срок, в рамках которого может быть рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, истекал 17.08.2020.
Заявление 05.08.2020 через систему "Мой Арбитр".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец подтвердил наличие обстоятельств, которые обосновывают отсутствие у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
Суд констатировал, что сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-318872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка