Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56017/2020, А40-25658/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-25658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-25658/2020, по иску (заявлению) ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зарицкая Н.А. по доверенности от 01.7.2020;
от ответчика - Сагитов А.Х. по доверенности от 14.08.22 N 5/1.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" о признании недействительным кредитного договора N КР-510 от 21.07.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-25658/2020 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, пояснил, что суд завершил предварительное судебное заседание, после чего в том же заседании открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу при наличии возражений представителя ответчика. Пояснил, что в протоколе судебного заседания указано на отклонение возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, тогда как в решении суда указано на отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу. Также заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что им доказаны обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого кредитного договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" (Заемщик, Истец) и ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" (Кредитор, Ответчик) 21 июля 2014 года был заключен Кредитный договор N КР-510.
В соответствии с п. 1.1. Договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 6 000 000,00 руб. на срок по 15.04.2015г., считая с даты предоставления кредита, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и оплатить проценты за кредит из расчета 15% процентов годовых.
Согласно п. 1.2. Договора Банк предоставляет кредит путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика.
В силу п. 1.3. Договора кредит предоставляется для осуществления предусмотренной Уставом основной деятельности Заемщика.
Денежные средства во исполнение условий Договора были перечислены 21 июля 2014 года на расчетный счет Заемщика N 40702810400010001079 в ООО "Универсальный фондовый банк".
В обоснование заявленных доводов о недействительности кредитного договора истец указал, что в нарушение п. 1.3. Договора, перечисленные Ответчиком денежные средства в полном объеме направились на погашение задолженности третьих лиц перед Ответчиком, а не на уставную деятельность Истца.
Так, истец ссылается на то, что полученные по кредитному договору денежные средства перечислены им (истцом) на счета третьих лиц: ООО "Интеграл" и ООО "СпецПроект", которые в тот же день перечислили полученные от истца денежные средства ответчику в счет исполнения имевшихся у указанных третьих лиц обязательств перед ответчиком.
Истец утверждает, что денежные средства в течение одного дня осуществили "круговое документальное" движение, не выходя из фактической собственности одного лица - ООО "Универсальный фондовый банк".
Согласно доводам истца, расходование денежных средств носило транзитный характер, что рассматривается в качестве признака мнимости (притворности) сделок.
Согласно п.2.1.2. Договора Банк вправе осуществлять проверку финансового состояния Заемщика также в период действия Договора и получать в этих целях любые сведения о его финансово-хозяйственной деятельности.
Однако Ответчик ни в период заключения Договора, ни после не осуществлял такую проверку. Истец пояснил, что на дату выдачи кредита, а именно 21 июля 2014г. Истец не нуждался в денежных средствах, так как реализовывал жилые квартиры, которые находились в его собственности.
Таким образом, по мнению истца, Кредитный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему гражданским законодательством правовые последствия.
Согласно п.2.4.1. Заемщик обязывался не использовать денежные средства на погашение долга по ранее предоставленной ссуде (в том числе в других банках), а также предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц.
Истец пояснил, что такое же условие содержалось в кредитных договорах ООО "Интеграл" и ООО "СпецПроект", поэтому Ответчик не мог предоставить указанным Обществам заемные денежные средства, которые были бы израсходованы на погашение более раннего кредита, выданного этим же Ответчиком.
Исходя из изложенного истец делает вывод о том, что Банк предоставил Истцу денежные средства по Кредитному договору N КР-510 для погашения задолженности иных юридических лиц перед ним, то есть фактическим получателем выданных кредитных средств явился Ответчик.
Также истец утверждает, что в силу п.6.2. Кредитного договора продление договора возможно по решению уполномоченного органа Банка на срок, не превышающий первоначальный срок предоставления кредитных ресурсов, в случаях, если: обслуживание долга по кредиту осуществляется своевременно и в полном объеме или имеется случай или случаи просроченных платежей в течение последних 180 календарных дней продолжительностью до 5 дней или общей продолжительностью до 10 дней; отсутствуют случаи неисполнения обязательств заемщика по иным договорам с Банком; отсутствует существенная по суммам и(или) срокам текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика, задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, просроченная задолженность по заработной плате, прямая угроза ухудшения финансового состояния; заемщик своевременно предоставляет в Банк финансовую отчетность.
Однако Ответчик и Истец, в нарушение указанного пункта Договора, подписывают ряд Дополнительных соглашений, на основании которых срок возврата кредита неоднократно продлевался на срок до полугода: Дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2015г. - по 03.08.2015г.; Дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2015г. - по 03.11.2015г.; Дополнительное соглашение N 4 от 03.11.2015г. - по 03.02.2016г.; Дополнительное соглашение N 5 от 03.02.2016г. - по 30.06.2016г.; Дополнительное соглашение N 6 от 30.06.2016г. - по 03.10.2016г.; Дополнительное соглашение N 7 от 03.10.2016г. - по 31.03.2017г.; Дополнительное соглашение N 8 от 31.03.2017г. - по 29.12.2017г.; Дополнительное соглашение N 9 от 29.12.2017г. - по 29.06.2018г.; Дополнительное соглашение N 10 от 29.06.2018г. - по 30.09.2018г.; Дополнительное соглашение N 11 от 29.09.2018г. - по 15.11.2018г.; Дополнительное соглашение N 12 от 15.11.2018г. - по 14.02.2019г.; Дополнительное соглашение N 13 от 14.02.2019г. - по 02.12.2019г.
Из пояснений истца также следует, что банк ни разу не потребовал погашения задолженности, то есть продление кредитных отношений носило формальный (притворный) характер.
Помимо изложенного истец указывает, что при подписании дополнительных соглашений сотрудники Банка действовали формально, то есть заведомо знали, что возврата кредитных средств не будет, а подписание дополнительных соглашений необходимо для иных целей.
При указанных обстоятельствах истец заявляет о недействительности Кредитного договора N КР-510 от 21.07.2014г., ссылаясь на его мнимость и притворность (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, истец ссылается на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на несоответствие действий ответчика при заключении Кредитного договора критериям разумности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о мнимости кредитного договора.
Выдача кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом.
Условия Кредитного договора Дополнительных соглашений к нему сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Соответствующий договор реально со стороны ответчика, предоставившего истцу кредит в полном объеме. Со стороны истца договор также исполнялся, осуществлено частичное погашение процентов по кредитному договору
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" самостоятельно распоряжалось полученными кредитными средствами. Распоряжение истцом полученными им кредитными средствами не может свидетельствовать о недействительности (мнимости) кредитного договора.
Банки принимают решение о выдаче кредита самостоятельно, изучив финансовое положение заемщика, проверив его кредитную историю, поручителей, оценив риски и потенциальную доходность.
При этом судом первой принято во внимание, что Банк осуществил проверку финансового состояния заемщика и установил, что на момент заключения кредитного договора финансовое положение заемщика было стабильным. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и поручителем - Дроновым Сергеем Васильевичем был заключен Договор поручительства N КР-510/П/1 от 21.07.2014.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заемщик обратился в банк за кредитными средствами, банк, изучив финансовое положение заемщика, предоставил ему кредитные средства, которыми заемщик распоряжается по своему усмотрению. Кредитный договор является реальным, заемщику были предоставлены кредитные средства.
Ухудшение в дальнейшем финансового положения заемщика влечет относится к обычному предпринимательскому риску, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. То есть ухудшение финансового положения не может служить каким-либо обоснование признания договора не действительным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие аффилированности между истцом по настоящему делу и лица, на расчетные счета которых истцом были перечислены денежные средства. Данное обстоятельство также свидетельствует о распоряжении истцом полученными по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Истцом не доказано, что воля обеих сторон кредитного договора не была направлена на достижение соответствующих сделке правовых последствий, в связи с чем оснований для признания кредитного договора мнимой сделкой не имеется.
Доводы истца о притворности сделки также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 Постановления N 25, следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Доказательства того, что заключение оспариваемого договора осуществлялось с целью прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица, в материалы дела также представлены не были, в связи с чем не имеется оснований и для признания кредитного договора недействительной сделкой по причине его притворности.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчиком допущено злоупотребление правом. Действия ответчика при заключении договора соответствовали обычной практики заключения подобного рода договоров, обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах нет оснований и для признания недействительным кредитного договора на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года".
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 срок исковой давности составляет три года.
Началом течения срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным по основаниям, приведенным истцом, является дата заключения соответствующего договора - 21.07.2014, иск подан 12.02.2020.
Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство при наличии поданных ответчиком возражений в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что соответствующие возражения против перехода к рассмотрению дела по существу были заявлены истцом, обратившимся в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-25658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
