Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56015/2020, А40-69927/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-69927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Сакиинвестпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-69927/20
по заявлению МКУ "Сакиинвестпроект"
к ФАС России
третье лицо: АО Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс"
об оспаривании пунктов 3 и 4 решения
в присутствии:
от заявителя:
Жарова А.В. по дов. от 12.11.2020;
от заинтересованного лица:
Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (заявитель, Учреждение) об оспаривании пунктов 3 и 4 решения Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 16.01.2020 по делу N 20/44/104/15 в части признания в действиях заявителя нарушения ч. 12 ст. 95, ч. 6 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, требования удовлетворить в полном объеме.
В деле участвует третье лицо - АО НПП "Биотехпрогресс", представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель ФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступило обращение МКУ "СакиИнвестПроект" (далее - заказчик) о включении сведений в отношении АО НПП "Биотехпрогресс" (далее - подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта от 19.12.2017 N 15 КОС-ЭА (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ливневой канализации, Республика Крым, г. Саки. Россия, Республика Крым, г. Саки, (территория города на улично-дорожной сети)" (номер извещения 0175200000417000533) (далее - Аукцион).
Решением ФАС России от 16.01.2020 по делу N 20/44/104/15 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного государственного контракта и сведения в отношении АО НПП "Биотехпрогресс" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Кроме того, комиссия ФАС России признала в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (п. 4 Решения). Материалы дела передать соответствующему лицу Управления размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (п.4 Решения).
Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа в части пунктов 3 и 4 Решения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.
Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения от 06.12.2019 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС, а также направления Решения от 06.12.2019 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес АО НПП "Биотехпрогресс" является 11.12.2019.
В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 09.12.2019 Заказчиком Решение от 06.12.2019 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС.
Из материалов Обращения следует, что 06.12.2019 Решение от 06.12.2019 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте и получено Заказчиком 12.12.2019, что является датой надлежащего уведомления.
Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что в регламентированный срок, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение от 06.12.2019 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес АО НПП "Биотехпрогресс" иным способом уведомления не направлено.
Таким образом ФАС России обоснованно пришло к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий 5 контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно Обращению МКУ "СакиИнвестПроект", причиной невыполнения АО НПП "Биотехпрогресс" установленного объема работ в регламентированный срок является значительное снижение темпов производства работ, в связи с чем Заказчиком направлялись претензии в адрес АО НПП "Биотехпрогресс" от 10.01.2018 N 8, от 31.01.2018 N 58, от 22.08.2018 N 758, от 09.11.2018 N 1063, от 13.11.2019 N 964.
Кроме того, письмами от 31.05.2019 N 009-05/4313, от 13.06.2019 N 009- 05/4712, от 02.07.2019 N 009-05/5333, от 29.07.2019 N 009-05/6313 ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" в рамках осуществления функций технического заказчика при выполнении строительномонтажных работ, работ на этапе ввода в эксплуатацию и оформления необходимых документов сообщалось Заказчику о том, что на объекте "Строительство ливневой канализации, Республика Крым, г. Саки. Россия, (территория города на уличнодорожной сети)" АО НПП "Биотехпрогресс" допущено критическое отставание от контрактных сроков выполнения работ строительно-монтажных работ на объекте, по причине недостаточного количества задействования людских и технических ресурсов.
Согласно сведениям, размещенным на http://kad.arbitr.ru/, Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с АО НПП "Биотехпрогресс" неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту в размере 15 632 137,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 N А83-17421/2018 требования Заказчика частично удовлетворены, с АО НПП "Биотехпрогресс" в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 450 000 руб.
Вместе с тем, АО НПП "Биотехпрогресс" в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Решения от 06.12.2019 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта не были предприняты действия на устранения недостатков по выполнению предусмотренным контрактом объемов работ, Решения от 06.12.2019 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 23.12.2019.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, регламентированным сроком направления Обращения в ФАС России является 26.12.2019.
Вместе с тем, Обращение Заказчика о включении сведений в отношении АО НПП "Биотехпрогресс" направлено в УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю 31.12.2019 вх. N 8536 (исх. от 30.12.2019 N 1155).
Таким образом, действия МКУ "СакиИнвестПроект", несвоевременно направившего в ФАС России, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормами части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-69927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
