Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56002/2020, А40-316499/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-316499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-316499/19,
по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ"; ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" (ИНН 7451299227; 7451299227, ОГРН 1107451005430; 1107451005430) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 157443 от 05.09.2019 г. в размере 163 532,94 руб., штрафа в размере 40 883,24 руб. в соответствии с пунктом 3.2.6 соглашения; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 3 434,19 руб. за период с 01.11.2019 г. по 22.11.2019 г. включительно, неустойки с 23.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также просит установить порядок исполнения решения суда в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем его отражения в резолютивной части решения суда, а именно: в первую очередь - в счет покрытия судебных издержек, адвокатских, почтовых и иных расходов, понесенных Гарантом в связи с принудительным исполнением Принципалом его обязательств; во вторую очередь - в счет исполнения наступивших обязательств Принципала по уплате вознаграждения за выдачу Банковской гарантии; в третью очередь - в счет исполнения наступивших обязательств Принципала по уплате процентов на сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии; в четвертую очередь - в счет исполнения наступивших обязательств Принципала по возмещению Гаранту сумм, выплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии; в пятую очередь - в счет исполнения наступивших обязательств Принципала по уплате неустоек и штрафных санкций, установленных настоящим Соглашением,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" - не явился, извещен;
от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ"; ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 157443 от 05.09.2019 г. в размере 163 532,94 руб., штрафа в размере 40 883,24 руб. в соответствии с пунктом 3.2.6 соглашения; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 3 434,19 руб. за период с 01.11.2019 г. по 22.11.2019 г. включительно, неустойки с 23.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также просит установить порядок исполнения решения суда в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем его отражения в резолютивной части решения суда, а именно: в первую очередь - в счет покрытия судебных издержек, адвокатских, почтовых и иных расходов, понесенных гарантом в связи с принудительным исполнением принципалом его обязательств; во вторую очередь - в счет исполнения наступивших обязательств принципала по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии; в третью очередь - в счет исполнения наступивших обязательств принципала по уплате процентов на сумму, выплаченную гарантом бенефициару по банковской гарантии; в четвертую очередь - в счет исполнения наступивших обязательств принципала по возмещению гаранту сумм, выплаченных им бенефициару по банковской гарантии; в пятую очередь - в счет исполнения наступивших обязательств принципала по уплате неустоек и штрафных санкций, установленных настоящим соглашением.
Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что из иска следует, что гарант уплатил бенефициару 163 532,94 рубля. В порядке перечисленных норм права гарант не вправе требовать с принципала свыше той суммы, которая уплачена бенефициару. Таким образом, по мнению апеллянта, требование истца уплатить 207 850,37 рублей являются нарушением условий выдачи банковской гарантии и норм материального права. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ООО "Строительная геодезия" штраф в размере 25% от уплаченной бенефициару суммы. Основания для оплаты штрафа отсутствуют. ООО "Строительная геодезия" не нарушило каких-либо обязательств перед гарантом, дающих основание для заявления такого требования. На основании изложенного, руководствуясь с п. 1 ст. 377, ст. 379 ГК РФ в удовлетворении исковых требований просит отказать. Заявленную банком ко взысканию неустойку просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Одновременно с жалобой ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-313056/2019, по оспариванию незаконного расторжения контракта бенифициаром.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).
Как указывает истец в обоснование иска, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "Строительная геодезия" (далее - Ответчик, Принципал) было заключено СОГЛАШЕНИЕ N 157443 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).
В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару -Государственное бюджетное учреждение ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ", место нахождения: 123423, МОСКВА ГОРОД, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ИНН 7734703698, ОГРН 1137746566760 (далее-Бенефициар) Банковскую гарантию N 157443 от 07.06.2019 г. на сумму 163532.94 руб.
Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: N 0373200017319000220, предмет закупки: Оказание услуг по изготовлению и актуализации паспортов дворовых территорий., в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).
Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх.N 798/9-1 от 16.10.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления Уведомления N 260/7695 от 17.10.2019.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса). В силу подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.
Истцом денежные средства в размере 163532.94 руб. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.
Согласно п. 4.1.2. Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения;
Согласно п. 3.2.6. Соглашения Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии;
Таким образом, довод апеллянта согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ООО "Строительная геодезия" штраф в размере 25% от уплаченной бенефициару суммы. Основания для оплаты штрафа отсутствуют. ООО "Строительная геодезия" не нарушило каких-либо обязательств перед гарантом, дающих основание для заявления такого требования противоречит условиям соглашения (договора).
Истец направил Ответчику регрессное требование исх. N 260/7977 от 24.10.2019 об уплате денежных средств в 163532.94 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенными банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 163 532,94 руб., в порядке регресса обосновано удовлетворены.
Согласно п. 3.2.6. Соглашения Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 % от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Согласно представленному истцом расчету, штраф составляет 40 883,24 руб. 50 коп
А также в соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.
На основании указанного выше пункта соглашения, истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии в размере 3 434 руб. 19 коп. за период с 01.11.2019 г. по 22.11.2019 г.
Расчет пени, а также штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Истец также просит взыскать неустойку с 23.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы отзыва ответчика о том, что требования истца в размере 207 850,37 руб. являются неправомерными в силу того, что гарантией размер суммы ограничен 163 532,94 руб., судом отклоняется, поскольку основной долг истцом заявлен в размере 163 532,94 руб. Остальные суммы являются штрафными санкциями банка за несовременное исполнение обязательств ответчиком.
Судом также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обосновано не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной отзыве на исковое заявление.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы мотивированным текстом обжалуемого судебного акта не отменяет примененных норм материального и процессуального права по существу рассмотренного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-316499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
