Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-55988/2020, А40-86214/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-86214/2020
Судья И.А. Чеботарева,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
АО "Научно-производственное предприятие "Радий"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2020 г. по делу N А40-86214/20(130-575)
по заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Радий"
к Межрегиональному технологическому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене предписания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. в удовлетворении требований АО "Научно-производственное предприятие "Радий" о признании незаконным и отмене предписания N 1/2.3 от 15.01.2020 отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с требованиями п.1 ч.1, 1.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В силу ч.4 ст.61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч.5 ст.61 АПК РФ).
В соответствии с пп.1.1 п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Поскольку в апелляционной жалобе, поданной АО "Научно-производственное предприятие "Радий" посредством почтовой связи, отсутствует доверенность на лицо, подписавшее жалобу, она подлежит возврату в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 260 и п.1 ч.1, 1.1 ст. 264 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Радий" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л., конверт.
Судья И.А.Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
