Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55986/2020, А40-174254/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-174254/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛЬТРА ФИШ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-174254/20
по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛЬТРА ФИШ" (ОГРН 5137746064077)
к ООО "СТОЛОВКА ФУДС" (ИНН 7743928560, ОГРН 1147746644968)
о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору поставки, неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛЬТРА ФИШ (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТОЛОВКА ФУДС" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору поставки N 62 от 30.01.2020 в размере 8 180 руб., неустойки в размере 1 276 руб.08 коп.
Определением суда от 24.09.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ. Суд указал, что в заявлении не указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя.
Не согласившись с определением суда, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
Дело рассмотрено без вызова сторон на основании п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.
Как изложено выше, суд возвратил заявление взыскателю на основании п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции не учтено, что на первой странице заявления в суд указаны банковские реквизиты взыскателя.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата взыскателю заявления о выдаче судебного приказа по причине отсутствия в заявлении банковских реквизитов взыскателя.
Относительно других необходимых реквизитов применительно к п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ суд первой инстанции не указывает, какие конкретно необходимые реквизиты взыскателя не указаны в заявлении в суд. Следовательно, возвращать заявление по данному основанию также неправомерно.
Иные основания возврата заявления о выдаче судебного приказа в оспариваемом определении суда отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционная жалоба взыскателя подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-174254/20 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
