Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №09АП-55941/2021, А40-258822/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А40-258822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-258822/20, по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175), третье лицо: Росимущество, о взыскании 7 756 250 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Корх Н.А. по доверенности от 29.12.2020,
от ответчика: Ермакова К.И. по доверенности от 11.12.2020,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 7 756 250 руб. по договору N 834-ДЗ73/17/151 от 04.08.2017, на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
Протокольным определением от 29.06.2021 в порядке ст. 11 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения обязательств по договору N 834-ДЗ73/17/151 от 04.08.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 7 756 250 руб. в виде неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность.
Решением от 09.07.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) взыскана неустойка в размере 1 939 062 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Представители третьих лиц не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Росимуществом (далее - Третье лицо), Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец) и АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - Ответчик, Застройщик) заключен договор N 834-ДЗ73/17/151 от 04.08.2017 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/141 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.
Согласно пункту 1.1 Договора Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый Застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 150 000 000 штук акций Застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.
В соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания Договора в течении 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.
Пунктом 2.3. Договора установлено, что общая сумма сделки по Договору определена в размере 150 000 000 руб.
Во исполнение п. 4.1.2 Договора платежным поручением от 18.08.2017 N 193397 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства в обеспечение комплектующих для комплекса "ЗК-ЗО" на промплощадке ОАО "Научно-производственное предприятие "Завод Искра", г. Ульяновск" (далее - Объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список) (приложение N 1).
В соответствии с п. 4.3.6 Договора Застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по Объекту в объеме, предусмотренном Титульном списком и планом-графиком выполнения работ (далее - План-график).
В соответствии с План-графиком, являющимися неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ по строительству Объекта - декабрь 2017 года.
Письмом АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 31.05.2019 N 01-09/1029к представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2019 N 1, согласно которому работы кончены в декабре 2018 года.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 7 756 250 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 06.04.2018 N АБ-3637 с требованием оплатить неустойку, оставлены последним удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.
В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность 3 за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленной судом факта неисполнения обязательств по выполнению работ по Договору в срок со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не соразмерен последствиям нарушенных прав истца, просил об ее уменьшении
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с требованием уплатить штраф за непредставление отчета о достижении показателей эффективности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по своевременному предоставлению отчета в сроки, предусмотренные договорами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 939 062 руб. 25 коп., в остальной части требования отказать.
При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ") и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-258822/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка