Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №09АП-55924/2020, А40-188168/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А40-188168/2014
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгуновой О.О. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ЛИЗИНВЕСТ", конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгуновой О.О.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020
по делу А40-188168/14, принятое судьей А.А. Свириным,
о прекращении производства в части включения в реестр требований в размере 11 942 953 руб. 69 коп.; признании обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" требование Горбачева В.А. в размере 113 946 666 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163)
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 27.07.2015 ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горбачева В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" требований в размере 125 889 620 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 производство в части включения в реестр требований в размере 11 942 953 руб. 69 коп. - прекращено. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" требование Горбачева В.А. в размере 113 946 666 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИЗИНВЕСТ", конкурсный управляющий ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгунова О.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционные жалобы ООО "ЛИЗИНВЕСТ", конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгуновой О.О. приняты к производству. Назначено дело к судебному разбирательству на 18.11.2020 на 16 час. 00 мин.
В Девятый арбитражный апелляционный суд 09.10.2020 от конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгуновой О.О. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-188168/14 до момента рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин".
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что заявленная обеспечительная мера может существенным образом обеспечить сохранность интересов независимых кредиторов по делу, поскольку не даст кредитору заменить независимого арбитражного управляющего на контролируемое лицо до момента рассмотрения апелляционной жалобы. При этом принятие обеспечительных мер не может нанести кредитору какого-либо существенного вреда, так как он по-прежнему сможет осуществить полномочия по владению правом требования к должнику.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
При этом процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгуновой О.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые оно сослалось, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения в случае его отмены.
Факт подачи апелляционной жалобы, сам по себе, без представления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление исполнение судебного акта, не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 259, 260, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгуновой О.О. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу А40-188168/14.
2. Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Судья И.М. Клеандров
Телефон справочной службы суда - 8(495)987-28-00;
факс - 8(495)987-28-11;
телефон помощника судьи - 8(495)987-28-04.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка