Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55920/2020, А40-88225/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-88225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-88225/20,
по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) к ООО "ФОРС" (ОГРН 1187746684113) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Контрол лизинг" о признании договора страхования недействительным ХХХ N 0098610433,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРС" (далее - ответчик), при участии в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Контрол лизинг" о признании договора страхования недействительным ХХХ N 0098610433.
Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неполно исследовал обстоятельства, имеющее значение для дела. По мнению истца, в деле имеются доказательства недействительности договора страхования, так как страхователь скрыл цель использования транспортного средства.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия ХХХ N 0098610433 с указанием в графе цель использования транспортного средства "личная".
19.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хендэ (Т 909 УС 750), принадлежащее на праве собственности ООО "ФОРС", получило механические повреждения. 28.02.2020 г. от ООО "ФОРС" поступило заявление о страховом событии.
Истец в иске пояснил суду, что при заключении договора ОСАГО (XXX 0098610433) с ПАО СК "Росгосстрах", Страхователь предоставил Страховщику сведения о транспортном средстве, при эксплуатации которого будет застрахована его ответственность, а именно: марка ТС - Беларус HYUNDAI SOLARIS, паспорт самоходной машины 78РК 238826, категория F.
Однако, в справке о ДТП указано ТС HYUNDAI SOLARIS, категория В.
Так же, при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО, был указан неверный адрес.
Адрес места жительства для определения подсудности взят на основании заявления Ответчика о ДТП и сведений из ЕГРЮЛ.
Таким образом, Страхователь при заключении договора ОСАГО, сообщил Страховщику ложные сведения о марке, категории ТС, адресе места жительства, а также Страхователь не сообщил Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора.
Кроме того, в связи с поступившем заявлением о прямом возмещении убытков Истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные Ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.
Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (http://mtdi. mosreg. ru/deyatelnost/celevye-programmy/taksil/proverka- razresheniya-na-rabotu-taksi) транспортное средство Ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.
Так, при оформлении договора ОСАГО серии XXX 0098610433 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО Ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.
Договор ОСАГО серии XXX 0098610433 был заключен 09.10.2019, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 288256 выдано ответчику 22.10.2019.
Следует отметить, срок действия данного разрешения определен с 22.10.2019 до 21.10.2024, что подтверждает факт использования транспортного средства Хонда г.н. Т 909 УС 750 в качестве такси в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается путевым листом легкового такси N 34095 от 18.02.2020, выданным ответчиком водителю транспортного средства Хонда г.н. Т 909 УС 750.
Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.
Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно "шашечки", специальная окраска белого цвета с желтыми полосками и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства.
Из документов, представленных вместе с заявлением о страховом событии, следует, что ООО "ФОРС" является лизингополучателем транспортного средства Хонда г.н. Т 898 УС 750 по договору лизинга с ООО "Контрол лизинг" от 25.09.2019.
Согласно пункту 11 договора лизинга оплату страховой премии по договору ОСАГО осуществляет ООО "ФОРС".
Таким образом, поскольку страхователь не сообщил страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.
Так, при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ N 0098610433 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.
Однако договор ОСАГО серия ХХХ N 0098610433 был заключен 09.10.2019, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 288256 выдано 22.10.2019 г.
Следует отметить, срок действия данного разрешения определен с 22.10.2019 до 21.10.2024, что подтверждает факт использования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Т 909 УС 750) в качестве такси в период произошедшего дорожнотранспортного происшествия.
Однако между ООО "Контрол лизинг", в качестве Лизингодателя, и ООО "ФОРС", в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга N 77-ЮЛHyundai-2019-09-29821 от 25.09.2019, в рамках которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (Т 909 УС 750). На момент заключения договора ОСАГО транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (Т 909 УС 750) находилось во владении и пользовании ООО "ФОРС", водитель Зайцев Ю.С.
Согласно п. 11. Договора лизинга, на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель. Как следует из представленных документов, полис ОСАГО был заключен 09.10.2019 г., а разрешение было выдано 22.10.2019 г., таким образом, на момент заключения полиса ОСАГО транспортное средство не использовалось в качестве такси.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства. Оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке - заявления на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.
Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.
Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. Между тем, судом установлено, что отсутствуют законные основания для признания договора страхования недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска и располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия предоставленных страхователем сведений, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Доказательства наличия у Ответчика умысла на сообщение Истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется копия Договора лизинга с приложениями.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, недействительность договора страхования не доказана.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-88225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
