Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55900/2020, А40-93339/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-93339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-93339/20
по заявлению ИП Мосиной Алены Владимировны
к УФАС по Московской области
третье лицо - МБУ Наро-Фоминского городского округа "Благоустройство и дорожное хозяйство"
об отмене решения
в присутствии:
от заявителя:
Мосина А.В. - по паспорту;
от заинтересованного лица:
Мусаев В.Р по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны (далее - заявитель, Предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Управление) от 18.03.2020 по делу N РНП-8660/20.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - МБУ Наро-Фоминского городского округа "Благоустройство и дорожное хозяйство", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в данном случае имеются все основания, указанные в части 1 статьи 270 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в УФАС России по МО поступило обращение МБУ Наро-Фоминского городского округа "Благоустройство и дорожное хозяйство" (далее - заказчик) о включении сведений об ИП Мосиной Алены Владимировны (далее - участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта от 10.01.2020 N Ф.2019.014428 (далее - Контракт) на поставку мешков для мусора для нужд заказчика (извещение N 0148300032719000428).
Решением УФАС России по Московской области от 18.03.2020 по делу N РНП-8660/20 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного муниципального контракта и сведения в отношении ИП Мосиной А.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Мосина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и необходимых для признания решения ответчика недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжении контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости.
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско - правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.
При этом согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения.
Сущность установленного Законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Совокупное толкование части 12 и части 13 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 упомянутого закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов. Перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.
В контексте вышеуказанных положений действующего законодательства при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.
Установление же обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.
В соответствии с пунктом 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, несовершение всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.
Судом установлено, что заявитель получил уведомление о расторжении контракта 11 марта 2020 года. При этом заказчик не направил решение о расторжении Контракта по закону иным способом, в частности, посредством электронной почты.
По смыслу ч. 13 ст. 95 ФЗ О контрактной системе контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений и которым в данном случае является 11.03.2020.
Таким образом, Контракт мог считаться расторгнутым только 23 марта 2020 года в случае отсутствия предусмотренных ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе оснований для отмены не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Однако, и сведения о включении сведений о заявителя в реестр недобросовестных поставщиков были направлены, и оспариваемое решение от 18.03.2020 были приняты до даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контакта в силу.
При этом в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком размещены сведения о расторжении контракта 05.02.2020.
Из документов, представленных заявителем, ИП Крылов А.Н. по поручению ИП Мосиной А.В. 12.02.2020 осуществил доставку товара Заказчику, однако, Заказчик от приемки товара отказался, сославшись на то, что контракт расторгнут 05.02.2020, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕИС.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции согласился с доводами Заявителя о том, что Заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренный частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что Участнику не предоставлен установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок для устранения нарушений по исполнению Контракта, а также что оспариваемое решение принято до даты, определяемой в порядке 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, как дата расторжения контракта.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение УФАС России по Московской области является незаконным и подлежит отмене, а сведения о Предпринимателе подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Нормы законодательства судом применены верно, отказ от контракта не соответствует императивным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-93339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
