Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-55889/2020, А40-43100/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-43100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г. (резолютивная часть от 06.08.2020г.) по делу N А40-43100/20
по иску АО "Производственное объединение Монтажник" (ОГРН: 1027402237092)
к АО "Управление отходами" (ОГРН: 1117746488232)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Пиляева А.П. по доверенности от 10.09.2020
УСТАНОВИЛ:
АО "Производственное объединение Монтажник" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "Управление отходами" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 940 292 руб. 86 коп. по договору от 28.09.2018 N 28/0918-05-1165.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.08.2020г., изготовленным в полном объеме 28.08.2020г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между 28.09.2018 между АО "Управление отходами" (заказчик) и АО "ПО Монтажник" (генеральный подрядчик) был заключен Договор N 28/0918-05-1165 на выполнение работ по строительству комплекса объектов межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству комплекса объектов коммунальной инфраструктуры в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Соглашением о расторжении от 30 октября 2018 года договор был расторгнут.
По условиям соглашения о расторжении ответчик обязан был осуществить приемку выполненных истцом к моменту расторжения договора работ и оплатить их.
К моменту расторжения договора истец в рамках принятых на себя договорных обязательств выполнил следующие работы по строительству здания мусоросортировочного комплекса, трансформаторной подстанции и гаража: земляные работы (разработка и вывоз грунта, разработка котлована и траншей и т.п.); бетонные работы (устройство бетонной подготовки, устройство оснований под фундаменты, устройство железобетонных фундаментов и т.п.).
Письмом N 3863 от 16.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости явиться на объект для осуществления приемки выполненных работ.
Общая стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ составила 9 940 292,86 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 19.10.2018 на сумму 9 940 292,86 руб., актами КС-2 N 1.1. от 19.10.2018 на сумму 5 950 091 руб., КС-2 N 1.2. от 19.10.2018 на сумму 178 484,44 руб., КС-2 N 1.3. от 19.10.2018 на сумму 3 610 427,12 руб., КС-2 N 1.4. от 19.10.2018 на сумму 201 290,30 руб.
Письмом N 3948 от 23.10.2018 истец направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 на выполненный к моменту расторжения договора объем работ.
Письмом N 4456 от 03.12.2018 истец направил данные документы в адрес ответчика повторно.
Однако, как указывает истец, ответчик уклоняется от подписания КС-2, КС-3 на спорный объем работ и их оплаты.
Согласно п. 2.2.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3.
Согласно п. 2.2.3. договора заказчик удерживает из производимых платежей 5% от стоимости объемов выполненных этапов работ в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком договорных и гарантийных обязательств (гарантийное удержание).
Окончательный расчет в размере 5% осуществляется после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний по выполненным работам, включая сезонные работы и работы по гарантийным письмам (п. 2.2.4. договора).
При этом, истец считает, что с учетом подписания сторонами соглашения о расторжении договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания 5% стоимости работ в порядке, предусмотренном п. 2.2.3. договора, в связи с чем, оплате подлежит полная стоимость выполненных работ.
Истец указывает, что ответчик был обязан в срок до 20.02.2019 включительно оплатить истцу стоимость выполненных по договору работ в сумме 9 940 292,86 руб.
29.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. 1743 от 28.05.2019 с требованием об оплате задолженности.
Письмом N 162/19 от 05.07.2019 ответчик отказал в подписании направленных ему КС-2, КС-3 и удовлетворении претензии в части оплаты выполненных работ.
22.07.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. N 2241 от 19.07.2019 с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Так, согласно п. 2.2.4 договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате невыполненных работ по каждому этапу является фактическая сдача результата работ заказчику, с подписанием Актов КС-2, КС-3, а также приемке законченного строительством объекта (форма N КС-11) как итогового результата выполнения работ. Для оплаты работ генподрядчик обязан предоставить счет на оплату.
В случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором, до приемки заказчиком результата работ, которые должны быть выполнены генподрядчиком по настоящему договору, в целом (завершённый строительством и введенный в эксплуатацию объект), выплаты генподрядчику произведенных затрат за выполненные этапы работ (при условии надлежащего исполнения генподрядчиком условий договора) осуществляются фактической передачи заказчику результата незавершенных работ (в объеме выполненных этапов работ), исполнительной документации и строительной площадки (земельных участков или их частей) (п. 2.2.7).
30.10.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N 28/0918-05- 1165 от 28.09.2018 г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор по причине изменения обстоятельств. (п.1). Обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.2).
Согласно п. 2.2. заказчик обязуется в разумный срок с момента подписания назначить приказом лиц, ответственных аз приемку выполненных работ (п. 2.2.1), по итогам работы комиссии принять подтвержденные незавершенные работы в соответствии с порядком, предусмотренным в договоре N 28/0918-05-1165 от 28.09.2018 г. (п. 2.2.2), подписать и передать генеральному подрядчику акт приема-передачи незавершенных работ (п. 2.2.3).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.1 соглашения, генподрядчик предъявил работы к приемке письмом N 3863 от 16.10.2018. Истец уведомил ответчика о необходимости явиться на объект для осуществления приемки выполненных работ.
Письмами N 3948 от 23.10.2018 и N 4456 от 03.12.2018 истец направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 на выполненный к моменту расторжения договора объем работ.
Письмом N 162/19 от 05.07.2019 ответчик отказал в подписании направленных ему КС-2, КС-3 и удовлетворении претензии в части оплаты выполненных работ, поскольку истцом не передана проектная документация.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доводы ответчика о недостатках в работах отклоняются судом.
По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Документального подтверждения наличия в предъявленных работах каких-либо недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, в связи с чем, у ответчика нет обязанности оплатить предъявленный объем работы отклоняется судом, поскольку доказательств невозможности использования выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, не имеется.
Также, подписывая соглашение о расторжении договора, ответчик знал об отсутствии проектной документации, но об указанном обстоятельстве не заявлял, не исключал своей обязанности оплатить выполненный объем работы и не ставил данное обстоятельство в зависимость от передачи документов, в связи с чем, ссылка на то, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены без проекта, является элементом недобросовестного поведения ответчика и направлена на уклонение от оплаты фактически выполненных истцом работ.
Таким образом, отказ ответчика от подписания справки КС-3 N 1 от 19.10.2018 на сумму 9 940 292,86 руб., актами КС-2 N 1.1. от 19.10.2018 на сумму 5 950 091 руб., КС-2 N 1.2. от 19.10.2018 на сумму 178 484,44 руб., КС-2 N 1.3. от 19.10.2018 на сумму 3 610 427,12 руб., КС-2 N 1.4. от 19.10.2018 на сумму 201 290,30 руб. является не обоснованным.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 9 940 292 руб. 86 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также заявителем апелляционной жалобы заявлен новый довод о том, что работа, за которую Подрядчик просит взыскать оплату в настоящем деле, в действительности не выполнена.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что он по договору от 01.06.2020г. привлек нового подрядчика, и что новый Подрядчик по прибытии на объект строительства зафиксировал, что прежний подрядчик выполнил работу только на сумму 3 924 244,80 руб.
Данные доводы являются необоснованными, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил в дело ни договор с новым Подрядчиком, ни заключение нового Подрядчика о работах, фактически выполненных предыдущим Подрядчиком.
При этом предыдущий подрядчик на обследование объекта строительства, перед тем как передать его новому Подрядчику, не вызывался.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. (резолютивная часть от 06.08.2020г.) по делу N А40-43100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка