Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55867/2020, А40-48192/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-48192/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-48192/20
по заявлению АО "ОК РУСАЛ ТД"
к ОАО "КУМЗ"
о взыскании
в присутствии:
от заявителя:
Карабут А.С. по дов. от 30.10.2019;
от заинтересованного лица:
Вешкурцев С.А. по дов. от 23.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
АО "ОК РУСАЛ ТД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "КУМЗ" (далее- ответчик) 6.473.052 рублей 49 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ, а также неверном толковании ст. 193 ГК РФ.
От истца поступил отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение просил изменить по доводам, изложенным в желобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 4.10.2007 N Д002452-07 (далее- договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1 договора не исполнил, истец в рамках рассмотрения настоящего спора заявил к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1.2 договора неустойку, в размере 6.473.052 рублей 49 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.
Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ (т. 2 л.д.171-173).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.
Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В данном случае заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.
Ссылка ответчика на неверное применение судом положений ст.193 ГК РФ, не принимается.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регламентирующие правоотношения сторон по поставке, в частности, пункт 1 статьи 516 ГК РФ, предусматривающий, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Условиями договора поставки предусмотрена отсрочка платежа в течение 60 календарных дней, с даты отгрузки.
Таким образом, период привлечения покупателя к ответственности определенный истцом, прав ответчика не нарушает, размер неустойки с учетом приведенного в иске периода просрочки является правильным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-48192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
