Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55859/2020, А40-178066/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-178066/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020г. об отказе во включении требования АО КБ "РосинтерБанк" в размере 542.098.987,78 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаповала С.Н.,
с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019г. принято к производству заявление ООО "Абсолют Лизинг" о признании банкротом ИП Шаповала С.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ИП Шаповал С.Н. признан банкротом, введена в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Сухова А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020г. было отказано во включении требования АО КБ "РосинтерБанк" в размере 542.098.987,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" не согласен с выводом суда первой инстанции о нереализации АО КБ "РосинтерБанк" права на принудительное исполнение судебных актов в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку указанный вывод сделан в следствии неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом апеллянт ссылается на то, что требование кредитора было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами которыми были уже установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
Кроме того, апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что кредитор злоупотреблял своими правами при начислении неустойки.
В материалы дела от финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест", КПК "Крым" поступили отзывы, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку поданы с нарушением требований АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представители должника, конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам N 209-101-03/12 от 16.03.2012, N 06-101- 08/10 от 16.08.2010, N 288-101-07/12 от 03.07.2012, N 217-101-04/12 от 03.04.2012, N 141-101-06/13 от 10.06.2013, договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности N 12-110-06/13 от 13.06.2013. В качестве подтверждения наличия долга заявитель представил решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N 2-4385/15, по делу N 2-4387/15.
Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N 2- 4385/15 с должника в пользу кредитора взыскано: по кредитному договору N 209-101-03/12 от 16.03.2012 в размере 3.231.486,44 рублей; по кредитному договору N 06-101-08/10 от 16.08.2010 в размере 8.333.824,57 рублей; по кредитному договору N 238-101-07/12 от 03.07.2012 в размере 2.723.509,65 рублей; по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности N 12-110-06/13 от 13.06.2013 в размере 39.147.232,88 рублей, также взысканы судебные расходы в размере 60.000 рублей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N 2-4387/15 с должника в пользу кредитора взыскано: по кредитному договору N 217-101-04/12 от 03.04.2012 1.667.539,09 рублей; по кредитному договору N 141-101-06/13 от 10.06.2013 в размере 1.966.879,79 рублей, также взысканы судебные расходы в размере 18.034,40 рублей.
Поскольку кредитные договоры судом расторгнуты не были, кредитором произведено начисление процентов и неустойки по состоянию на 28.01.2020, в связи с чем, в связи с чем кредитор обратился с требованием в размере 542.098.987,78 рублей, из которых, 90.689.175,13 рублей - основной долг, 451.409.812,65 рублей - неустойка.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом кредитор, не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, и утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Кроме того, судом установлено, что 22.072016 между заявителем и ООО "ЦЗ Инвест" заключен договор цессии N 10-250-07/16, согласно условиям которого, ООО "ЦЗ Инвест" приобрело у АО КБ "Росинтербанк" права требования по кредитному договору N 288-101-07/12 от 03.07.2012. Определением суда от 13.11.2019 требования ООО "ЦЗ Инвест" по кредитному договору N 288-101-07/12 от 03.07.2012 включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N 2- 4385/15, от 03.07.2015 по делу N 2-4387/15.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Поскольку требование АО КБ "РосинтерБанк" подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику, в связи с чем, не требуется повторно представлять первичные документы.
Как установлено судом первой инстанции, что 22.07.2016г. между заявителем и ООО "ЦЗ Инвест" заключен договор цессии N 10-250-07/16, согласно условиям, которого ООО "ЦЗ Инвест" приобрело у АО КБ "Росинтербанк" права требования по кредитному договору N 288-101- 07/12 от 03.07.2012.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.11.2019г. требования ООО "ЦЗ Инвест" по кредитному договору N 288-101-07/12 от 03.07.2012 включены в размере 2.723.509,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование АО КБ "РосинтерБанк" в размере 27 150 054,28 руб., которое основано на кредитном договоре N 288-101-07/12 от 03.07.2012, является необоснованным, виду отсутствия у заявителя права требования к должнику по данному договору.
Вместе с тем, в остальной части требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.
Так, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что согласно информации на сайте Хорошёвского районного суда г. Москвы решение от 03.07.2015 вступило в законную силу 30.09.2015, не обжаловалось, исполнительный лист не выдавался.
Между тем исполнительные листы по решению Хорошевского районного суда Москвы по делу N 2-4385/2015 и решению Хорошевского районного суда Москвы по делу N 2-4387/2015 получены АО КБ "Росинтербанк" и предъявлены к исполнению в 2015 г., на основании выданных исполнительных листов возбуждены следующие исполнительные производства: 56151/19/77039-ИП от 23.11.2015 г, 56152/19/77039-ИП от 23.11.2015 г. (65210/15/77011-СД), 56153/19/77039-ИП от 23.11.2015, информация о которых имеется на сайте ФССП РФ.
Исполнительные производства 56151/19/77039-ИП от 23.11.2015 г, 56152/19/77039-ИП от 23.11.2015 г. (65210/15/77011-СД), 56153/19/77039-ИП от 23.11.2015 окончены 12.05.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Таким образом, течение срока исковой давности в отношении требования было прервано и срок исковой давности кредитором не пропущен.
На основании вышеизложенного, вывод суда о нереализации АО КБ "Росинтербанк" права на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не соответствует действительности и сделан судом вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции касательно того, что с октября 2015 г. кредитором не было предпринято действий по взысканию основного долга, в связи с чем требование о взыскании неустойки не носит компенсационный характер направленный на восстановление неблагоприятных последствий по неисполнению должником обязательства, указывает на наличие злоупотребление правом заявителем является необоснованным.
Таким образом, требование АО КБ "РосинтерБанк" в размере 514 948 933,50 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. подлежит отмене, а требование АО КБ "РосинтерБанк" подлежит включению в размере 514 948 933,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020г. по делу N А40-178066/18.
Признать требование АО КБ "РосинтерБанк" в размере 514 948 933,50 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказать во включении требования АО КБ "РосинтерБанк" в размере 27 150 054,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
Д.Г. Вигдорчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
