Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55835/2020, А40-277949/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-277949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городничевой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 33.013.549,44 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городничевой Т.В.
с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г. Городничева Т.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020г. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 33.013.549,44 руб. включено в третью очередь удовлетворения требования должника с учетом применения п. 3 ст. 137 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, Городничева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Городничева Т.В. указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга. Кроме того, апеллянт указывает на то, что срок исковой давности кредитором был пропущен, в связи с чем, наличия оснований для удовлетворения требований кредиторов не имелось.
Представитель Городничевой Т.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014г. между банком и ИП Ифиджен Б.А. был заключен кредитный договор N 00214/15/00910-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3.000.000 рублей сроком до 08.12.2017г. на цели: пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредиту установлена в размере 22,5% годовых. Факт получения 08.12.2014г. заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора между банком и должником заключен договор поручительства N 00214/17/00041-14 от 08.12.2014, в соответствии с которым должник как поручитель принял на себя обязательство солидарного исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N 2-3226/16 с ИП Ифиджен Б.А. и Городничевой Т.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3.043.311,02 рублей, расходы по уплате процентов в размере 11.708,28 рублей.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.07.2016г. по делу N 2-3226/16 была произведена замена АКБ "Банк Москвы" на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
31.08.2016г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N 2-3226/16
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.
Согласно расчету кредитора, сумма долга по кредитному договору N N00214/15/00910-14 от 08.12.2014 по состоянию на 16.05.2020г. составила 33.013.549,44 рублей, из которых,2.821.159,24 рублей - задолженность по погашению кредита, 198.679,44 рублей - просроченные проценты, 3.089.965,66 рублей - просроченный основной долг, 26.903.745,10 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.
Поскольку задолженность не была погашена, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором должник заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, признавая требование Банка ВТБ (ПАО) обоснованным исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалами дела доказательствами, наличие основания возникновения и размер задолженности установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2016г. по делу N 2-3226/16, а доказательств погашения задолженности должника перед кредитором не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки суд указал, что должником не представлено доказательств несоразмерности начисления данных штрафных санкций со стороны банка, пени и проценты были начислены банком в соответствии с условиями договора, согласованными заемщиком, а равно должником, отвечающим по обязательствам солидарно с заемщиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N 2-3226/16, а также первичными документами.
Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку требование Банк ВТБ (ПАО) подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.
Представленный кредитором расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным и обоснованным.
Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование кредитора является обоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что кредитором был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента вынесения решения (02.02.2016г.) требований по взысканию процентов, пеней и штрафов не предъявлял, а также указывает на то, что договор поручительства в обеспечение заключенного кредитного договора был заключен 08.12.2014г., срок кредитного обязательства согласно договору определен до 08.12.2017г., в связи с чем, требования кредитора могли быть заявлены только до 08.12.2018г.
Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.
В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно условиям кредитного договора N 00214/15/00910-14 от 08.12.2014г. п. 1.1., заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ИП Ифиджен Б.А. окончательным сроком возврата кредита является 08.12.2017г.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1 договора поручительства от 08.12.2014г. N 00214/17/00041-14, следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 08.12.2020г.
В соответствии с п. 6.2. указанного договора - настоящий договор сохраняет силу в случае перехода (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику (ам) Заемщика.
Требование кредитора направлено в суд посредством почтового отделения связи 04.06.2020г.
С учетом изложенного, срок исковой давности кредитором не пропущен, а доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несоразмерность заявленной неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).
Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. по делу N А40-277949/19 без изменения, апелляционную жалобу Городничевой Т.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
Д.Г. Вигдорчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
