Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-55824/2020, А40-61852/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-61852/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-61852/20(100-446)
по иску индивидуального предпринимателя Недвиги Алексея Владимировича
к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"
о взыскании
при участии:
от истца:
Наконечный А.П. по дов. от 10.03.2020;
от ответчика:
Секаева Н.М. по дов. от 10.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
ИП Недвига Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" о взыскании убытков в размере 1 896 272 руб. 75 коп., штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 859 172 руб. 75 коп., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании материалов дела установлено, что 12.11.2019 между сторонами был заключен контракт N 0373200081219001024 (далее - контракт) на поставку товаров для благоустройства в ЦАО, согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товаров для благоустройства в ЦАО в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, 2 являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствие с пунктом 3.1 контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту): 60 календарных дней с момента заключения контракта.
Согласно п. 9 приложения N 1 к контракту, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Объемы, товара, дата и время фактической поставки товара устанавливаются Заказчиком в заявке, направляемой Поставщику не менее чем за 1 (одни) сутки (24 (двадцать четыре) часа) до времени предполагаемой поставки.
В силу пункта 12.1 контракта - контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2019 года включительно.
Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта) (пункт 12.2 контракта).
Принимая во внимание порядок поставки товара (в течение суток с даты получения заявки) поставщиком заблаговременно сделаны разумные приготовления к исполнению контракту - закуплено 225 м кв. триплекса, оставшийся объём возможно было изготовить в течение 24 часов согласно гарантийному письму производителя. Закупленный объем товара, изготовленный по специальному заказу (имеющий уникальные характеристики), о чем заказчик был уведомлен письмом от 12.12.2019 N 14.
Отсутствие предварительных заявок со стороны заказчика на поставку товара послужило основанием для направления писем от 16.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019 с просьбой организовать приемку товаров, предварительно направив заявки.
В ответных письмах от 17.12.2019 и 20.12.2019 заказчик сообщил об отсутствии потребности в названных товарах по состоянию на дату составления писем.
30.12.2019 в 15.20 часов автомобиль с представителем поставщика, товаром и документацией прибыли на склад по адресу указанному в контракте на ул. Рабочую д 89, однако в приемке товара было отказано, ввиду отсутствия представителя отдела благоустройства.
Факт попытки поставки и прибытия представителя поставщика подтверждается также вызванным нарядом полиции, что подтверждается письмом полиции N 01/16-2 от 04.01.2020.
31.12.2019 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по подаче заявки и приемки товара в адрес заказчика направлена претензия с просьбой оплатить штраф.
Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.
Действуя добросовестно и разумно, заказчик должен был своевременно уведомить поставщика об отсутствии необходимости в товаре и от поставки какого количества он отказывается. Не сделав этого, оно несет риск связанных с этим последствий.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закупленный товар заказан на основании размеров, указанных в аукционной документации, и этот товар дальнейшей обработке (сверлению, резке) не подлежит, что исключает возможность его реализации другим потребителям в силу выше указанных причин и индивидуальных размеров исполнения, то есть уникальности товара.
Индивидуальным предпринимателем были произведены расходы, закуплен у ООО "ДомГласс" товар - стекло многослойное, закаленное - триплекс габаритных размеров: высота 1500 мм; толщина 8 мм + 8 мм, в соответствии с ГОСТ 30826- 2014, выполненного из закаленного стекла согласно ГОСТ 30698-2014 с уникальными характеристиками, который не может быть реализован на рынке, что подтверждается договором поставки по предоплате вер. 190722 N ДГ-104 от 1 ноября 2019г., спецификацией к заказу NТР 19-2522, счетом на оплату N ТР19- 2522 от 8 ноября 2019г., счетом на оплату N ДГ19-15868 от 27 ноября 2019г., платежным поручением N 226150 от 11.11.2019г. на сумму 941 091,75 рублей, платежным поручением N 244232 на сумму 34 700 рублей.
Согласно заключению N 12-2020 от 22 июля 2020г. о результатах экспертизы возможности использования изготовленных стекол на другом объекте АО "Института Стекла", выполненного заведующим отделом стандартизации и испытаний АО "Института Стекла", руководителем испытательной лаборатории "Стекло", кандидатом технических наук А.Г. Чесноковым и научным сотрудником этого же института С.А. Чесноковым в соответствии с требованиями ГОСТ 30698 и ГОСТ 33561 запрещена резка или сверления закаленного стекла, соответственно, нельзя проводить механическую обработку изготовленного из него многослойного стекла.
В соответствии с требованиями ГОСТ 30698, ГОСТ 30826, ГОСТ 33561 виды использованных стекол и промежуточных слоев, толщины стекол, виды обработки их кромок, размере стекол определяются для каждого заказа. Типовых размеров стекол не существуют. Кроме того, возможность использования многослойного стекла на конкретном объекте определяется не только его размерами, но и его классом защиты, цветом, видом примененных промежуточных слоев и рядом других параметром. Поэтому вероятность того, что найдется объект, где такие же аукционные требования, ничтожны.
Письмом АО "Научно-исследовательский институт технического стекла им. В.Ф. Солинова" исх. N Упр/1542 от 15.07.2020г. подтверждается невозможность дальнейшей резки, пиления или сверления триплекса, изготовленного из закаленного стекла по ГОСТ 30698-2014. Сверление отверстий возможно в исходных стеклах до закалки с последующей закалкой стекол с отверстиями и их триплексованием.
В письме от 6 апреля 2020г. изготовителя стекла ООО "ДомГласс" указывается, что дальнейшая обработка (резка, сверление) триплекса из закаленного стекла по счету NТР 19-2522 от 8 ноября 2019г. невозможна, так как в результате закалки в стекле образуются напряжения сжатия, что значительно увеличивает механическую прочность, но при этом даже самые незначительные повреждения поверхностей или краев закаленного стекла могут вызывать его разрушение.
ООО "ДомГласс" отгружает до 3000 м кв стеклопродукции ежедневно, являясь одним из лидеров рынка стеклообработки в стране, но за период 2017-2019 годов заказа триплекса в габаритах соответствующих продукции по счету N ТР19- 2522 от 8 ноября 2019г. в аналогичном или большом объеме не поступало.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на надлежащее уведомление истца об отсутствии потребности в товаре, направив два письма от 17.12.2019г. и от 20.12.2019г.
Однако в каждом из этих писем ответчик очередной раз сообщает об отсутствии потребности в товаре на конкретную дату.
Так в письме от 17 декабря 2019г. (исх.8363/19) заместитель руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Страхов Н.В. пишет, что обращение истца от 16.12.2019г. (исх.14,15) по вопросу поставки товаров в рамках контракта N 0373200081219001024 рассмотрены.
В соответствии с техническим заданием (Приложением N 1 к контракту) пункт 9, выборка товара, дата и время фактической поставки товара осуществляется только после предварительной заявке заказчика с электронной почты gbyayd@mail.ru на почту поставщика не менее чем за 1 (одни) сутки (24 (двадцать четыре) часа) до времени предполагаемой поставки. Дополнительно сообщает, что по состоянию на 17.12.2019 от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" заявок на поставку товара не направлялось и необходимости поставки отсутствуют.
В письме от 20 декабря 2019г. (исх.8537/19) заместитель руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Страхов Н.В. пишет, что обращение истца от 19.12.2019г. (исх. 18) по вопросу, поставки товаров в рамках контракта N 0373200081219001024 рассмотрено.
В рамках исполнения контракта предусмотрена поставка товара поставщиком по заявке заказчика.
Заказчик формирует заявки на основании потребности, в соответствии со своей производственной необходимости финансово-хозяйственной деятельности. По состоянию на 20.12.2019г. потребность в товарах, в соответствии со спецификацией к контракту, отсутствует.
Поставщик, приняв решение об участии в закупке должен внимательно изучить требования и условия закупочной документации, а также оценить свои возможности и финансовые риски.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства предусмотренные пунктом 5.2.2. контракта, своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с контрактом и не отказался от исполнения контракта в надлежащей форме и срок, в связи с чем истцом мог быть реализован товар, стоимость которого по условиям контракта составляет 1 859 172,75 руб., и получен соответствующий доход, что подтверждается товарной накладной N 2 от 31 марта 2020.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заказчика о том, что направление заявок на поставку товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, являлось не обязательным для заказчика и отсутствие потребности в товаре является уважительной причиной не направления заявки, как не соответствующий содержанию контракта и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части размера убытков 1 859 172 руб. 75 коп., штрафа в размере 1 000 руб.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 г. по делу N А40-61852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи И.В. Бекетова
С.Л. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка