Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55787/2020, А40-235978/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-235978/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "М-СПЕЦМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020г. по делу N А40-235978/17 вынесенное судьей Агеевой М.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" (ОГРН: 103773924212, ИНН: 7709364410).
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2018 (рез. часть объявлена 18.12.2018) в отношении ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" (ОГРН: 103773924212, ИНН: 7709364410) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.
В суде первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 31.08.2020г. завершил конкурсное производство в отношении ООО "Специализированное управление - 120 МСМ".
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "М-СПЕЦМОНТАЖ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задачи конкурсного производства остались невыполненными вследствие отсутствия имущества у должника. По мнению апеллянта, производство по делу о банкротстве следовало приостановить до рассмотрения заявления о привлечении руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство кредиторов о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ходатайству 19.08.2020 г. конкурсный кредитор - ООО "М-Спецмонтаж" направил в Арбитражный суд г.Москвы заявление о привлечении лица, контролировавшего должника до банкротства -бывшего генерального директора Дыбу Александра Евгеньевича, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам организации-должника.
Необходимость приостановления производства по делу о банкротстве кредиторы обусловливают тем, что в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы задолженности по неисполненным обязательствам должника, такие денежные средства должны будут поступить в конкурсную массу (на расчётный счёт организации-должника -основной счёт конкурсного производства, открытый конкурсным управляющим), а конкурсный управляющий должен будет произвести расчёты с кредиторами по непогашенным требованиям. Также может возникнуть необходимость обращения взыскания на имущество контролирующего должника лица, его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть возникнет необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий в рамках производства по делу о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд обращает внимание кредиторов на то, что последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохраняют.
Ссылка представителя кредиторов на п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку заявление о субсидиарной ответственности на момент вынесения определения не принято к производству.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Специализированное управление - 120 МСМ".
При этом суд исходил из следующего.
Конкурсным управляющим соблюдено требование статьи 28 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия имущества должника.
Требования кредиторов в общей сумме составили 16 111 494,97 руб.
Требования кредитора не удовлетворены вследствие отсутствия имущества должника.
Принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты, что подтверждено документами о закрытии счетов.
Предоставлена справка из архива о сдаче документации фирмы, печатей и штампов.
В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на положения п. 13 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым: в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка представителя кредиторов на п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку заявление о субсидиарной ответственности не было принято к производству.
Законом о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по делу в отсутствие принятого к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что конкурсным управляющим не проведены какие-либо мероприятия предусмотренные процедурой. Не представлено доказательств потенциального нахождения имущества у должника для формирования конкурсной массы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020г. по делу N А40-235978/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М-СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
