Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-55731/2020, А40-113757/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-113757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020г. (резолютивная часть от 25.08.2020г.) по делу N А40-113757/20
по иску АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН: 1067746172977) к ОАО "ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ТОМГИПРОТРАНС" (ОГРН: 1027000869246)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ленков П.О. по доверенности от 28.09.2020.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ОАО "ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ТОМГИПРОТРАНС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 773 445 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.08.2020г., изготовленным в полном объеме 18.09.2020г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчика подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 92).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 16.07.2019 года между ОАО "Томгипротранс" (далее - Заказчик/Ответчик) и АО "Росжелдорпроект" (далее - Подрядчик/Истец) был заключен договор N 119 на выполнение работ (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по модернизации устройств СЦБ по объекту: "Мост через реку Ахтуба на 1485 км. На участке Аксарайская - Тусово Приволжской железной дороги" и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).
Срок начала работ согласно Приложению N 2 к Договору с момента подписания договора, окончание работ 29.07.2019.
Цена работ согласно п. 2.1 Договора составляет 9 773 445 руб. 72 коп.
Согласно п. 2.2 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных работ после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от Генерального заказчика в течение 70 календарных дней после получения Заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 405 от 29.09.2019 на общую сумму 9 773 445 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 32).
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 773 445 руб. 72 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 02Исх-02475 от 13.04.2020 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 9 773 445 руб. 72 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Томгипротранс" предпринимало попытки урегулировать спор путем применения примирительных процедур, в том числе возможность заключения мирового соглашения, либо прекращения обязательства путем перевода долга другому лицу, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.
Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.
Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.
Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020г. (резолютивная часть от 25.08.2020г.) по делу N А40-113757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка